Ухвала суду № 67264678, 20.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/12555/15-ц

Провадження № 2-п/520/115/17

УХВАЛА

20.06.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 30.01.2016 року по справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 20.04.2015 року задоволені позовні вимоги Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей. Зазначеним судовим рішенням з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Порто Франко» стягнуто 109995,42 грн. та судові витрати на користь держави в сумі 487,2 грн.

16 березня 2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що відповідач належним чином про час і місце слухання справи не був сповіщений, тому до судового засідання не зявився і був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов та відстоювати свої майнові інтереси. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила заочне рішення суду скасувати, справу призначити до судового розгляду на загальних підставах і застосувати строки позовної давності до вимог банку.

Представник банку заяву представника відповідача вважає безпідставною, тому як відповідач сповіщався судом про час і місце слухання справи у відповідності до вимог закону, ухилявся від отримання судових повісток, а в заяві не виклав обставини які є суттєвими для правильного вирішення справи.

Суд ще раз вивчив матеріали по справі за позовом ПАТ АБ «ПортоФранко» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідачевої сторони, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи судові повістки повернути без вручення відповідачу з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання», тому був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов, надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Суд також погоджується з доводами відповідача, що докази, на які він посилається у заяві мають суттєве значення для справи (застосування до вимог позивача строків позовної давності).

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 30.01.2016 року по справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м. Одеси 30.01.2016 року по справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 06.09.2017 року на 15 год.30 хв. в приміщенні Київського райсуду м. Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.