Ухвала суду № 67263829, 13.06.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-аз/490/9/2017 Справа № 490/5141/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі – Кваші С.О.,

розглянувши матеріали заяви ДП "Адміністрація морських портів України" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ДП "Адміністрація морських портів України" до Миколаївської міської ради про визнання рішення незаконним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним на скасувати рішення Миколаївської міської ради від 31.05.2017 р. №21/2, яким вирішено відкликано лист департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради від 17.02.2017 №779/08.01.01.-1834/17 та погодження заяви про наміри Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" щодо виконання днопоглиблювальних робіт на акваторії Миколаївського морського порту та Миколаївській філії ДП "Адміністрація морських портів України" терміново зупинити будь-які днопоглиблювальні роботи на акваторії Миколаївського морського порту з наступним належним оформленням необхідних документів відповідно до чинного законодавства України.

Одночасно з подачею позову позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії вказаного рішення та заборонити Миколаївській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти дії та перешкоджати ДП "Адміністрація морських портів України" у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту Миколаїв, межі якої визначені постановою ЕМУ від 22.10.2008 №934 - до моменту набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову врахував наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову у визначений позивачем спосіб є фактичним вирішенням позовних вимог.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ухвалив:

У задоволенні заяви ДП "Адміністрація морських портів України" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ДП "Адміністрація морських портів України" до Миколаївської міської ради про визнання рішення незаконним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.