Вирок № 67262707, 21.06.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1028/17

В И Р О К

Іменем України

21.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Козуба А.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судоворму засіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020170000045 від 15.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Козятин, Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 січня 2017 року близько 21:30 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, виконуючи свої злочинні дії, та усвідомлюючи настання негативних наслідків, скориставшись відсутністю власника будівлі та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом злому замка захисного ролета та замка вхідних металопластикових дверей металевим предметом, проник в середину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, який відповідно до Свідоцтва на право власності НОМЕР_2 від 28 лютого 2007 року належить ОСОБА_3, однак відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №5 перебуває в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), звідки з відділу реалізації меблів, таємно викрав ноутбук марки «НР 250G3» модифікації J0X94EA, чорного кольору, МАС адрес якого НОМЕР_3, інвентарний номер 150397 та зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 5016 гривень 34 копійки, який в ідповідно до Агентського договору №2618 перебував в користуванні ФОП ОСОБА_1, але фактичним власником якого являється юридична особа ТОВ «Міст Груп», код ЄДРПОУ 38928998. В подальшому, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив юридичній особі ТОВ «Міст Груп», в особі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, матеріальної шкоди на загальну суму 5016,34 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна , вчинена з проникненням у інше приміщення.

Судом за згодою учасників процесу згідно ст. 349 ч.3 КПК України обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються. Учасники процесу погоджуються на такий порядок дослідження доказів, сумніву у добровільності їх позицій у суда немає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що точно дати не пам'ятає, в січні місяці 2017 року посварився з дружиною,вийшов з дому, йшов по АДРЕСА_2. Проходячи повз мебельний магазин, він будучи роздратованим, що немає коштів, підійшов до магазину, за допомогою металевого предмета, якого знайшов на вулиці, вдчинив ролети на дверях та вхідні двері, зайшов в середину приміщення де побачив ноотбук, якого викрав та залишив магазин. Ноотбук продав знайомому. В тому, що сталося, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_1 суду пояснив, що він працює приватним підприємцев. Точно дати не памятає, до нього зателефонували вранці знайомі та повідомили, що двері до магазину відчинені. Коли він прийшов, то виявив крадіжку ноотбука. На даний час викрадене майно йому повернуто, просить суворо не карати ОСОБА_2

Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна з проникненням у приміщення, а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуються позитивно, відшкодував завдані збитки, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, передбачене ст. 66 КК України, є щире його каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, передбачене ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

Згідно принципам ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином враховуючи всі обставини в їх совокупності, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкціїї ст. 185 ч.3 КК України, проте звільниит від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробовуванням, з іспитовим строком, поклавши певні обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №421/17-21 від 07.02.2017, що складають на суму 264 гривень 30 копійок , які стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази : ноутбук марки «НР 250G3» модифікації J0X94EA, чорного кольору, МАС адрес якого НОМЕР_3, інвентарний номер 150397 та зарядний пристрій до нього, який повернуто користувачеві ОСОБА_1 під зберігальну розписку - залишити у розпорядженні ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити міру покарання: 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік 6 місяців і покласти на нього такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №421/17-21 від 07.02.2017, що складають на суму 264 гривень 30 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: ноутбук марки «НР 250G3» модифікації J0X94EA, чорного кольору, МАС адрес якого НОМЕР_3, інвентарний номер 150397 та зарядний пристрій до нього, який повернуто користувачеві ОСОБА_1 під зберігальну розписку - залишити у розпорядженні ОСОБА_1.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 21.06.2017 року