Ухвала суду № 67262490, 02.06.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

УХВАЛА

2 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» (далі - ТОВ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року, постановленої у справі за позовом ТОВ до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 червня 2016 року залишив без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015року про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ТОВ подало заяву, в якій просить Верховний Суд України переглянути це рішення з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК) у подібних правовідносинах, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від

23 лютого 2017 року (справа № К/800/25008/16).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Зі змісту доводів заяви та текстів рішень суду касаційної інстанції, одне з яких є оспореним, а друге, надане для порівняння, не простежується протилежних правових висновків щодо застосування висновків щодо застосування зазначених вище норм ПК. В основі цих рішень лежать одні й ті самі спірні правовідносини, пов'язані з порядком подання інформації органам податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Так в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, йдеться про те, що запит про надання інформації містить посилання на дані про порушення платником податку законодавства, зазначається спосіб отримання такої інформації та вказується перелік господарських операцій, які контролюючий орган ставить під сумнів.

Натомість у рішенні, наданому для порівняння, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що запит податкового органу не містить аналізу податкової звітності, який містить дані порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового, валютного законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

З наведеного висновується, що обґрунтування заяви, характер вимог, вид та правова природа оскарженого і порівнюваного рішення не вказують на наявність ознак (проявів) неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Інших рішень для порівняння, які підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, заявник не надав.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року.

Головуючий М.І. Гриців Судді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда