Постанова № 67261399, 20.06.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/848/17

№ пров. 3/697/328/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Русаков Г. С.,

при секретарі - Береговій А.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.03.2017 року о 12 год. 30 хв. в с.Гута Михайлівська, Канівського району Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив що 31.03.2017 року він разом з друзями відпочивав в с.Гута Михайлівська, Канівського району Черкаської області, разом рибалили. Той факт, що він керував авто в стані алкогольного спяніння категорично заперечував. Стверджував, що на момент зупинки авто працівниками поліції, ним керувала інша особа.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 31.03.2017 року він разом з ОСОБА_1 та іншими рибалили в с.Гута Михайлівська, Канівського району Черкаської області та зазначив, що ОСОБА_1 не керував авто НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння на момент зупинки працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він разом з ОСОБА_1 та іншими рибалили в с.Гута Михайлівська, Канівського району Черкаської області та стверджує, що ОСОБА_1 31.03.2017 року не керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння на момент зупинки працівниками поліції, але лише в лісі проїхав 50м.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які запрошені до суду самим правопорушником ОСОБА_1 з власної ініціативи, суд відноситься критично, оскільки вони є друзями та рибалили разом.

Крім того, під час перегляду відеозапису, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи чітко встановлено зі слів самого ОСОБА_1, що він керував 31.03.2017 року авто НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння коли їхав через поле, але правил дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував та добровільно віддав документи на оформлення протоколу.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-2445310191 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН-2445310191 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська, 18/5 м.Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ____ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/848/17

Суддя Русаков Г. С.