Ухвала суду № 67261307, 14.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/9031/14-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.

Провадження № 22-ц/790/3129/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», 3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по кримінальній справі за заявою ОСОБА_6 щодо факту шахрайських дій відносно неї та заволодіння її грошовими коштами з боку посадових осіб КС «Інтер-Інвест». В обґрунтування клопотання вказав, що цивільна справа та кримінальна справа є взаємоповязаними, при чому кримінальна справа є преюдиційною по відношенню до цивільної, оскільки впливає на вирішення питання про стягнення заборгованості за вищевказаним позовом.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти зупинення провадження у справі, за безпідставністю, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Такого роду перепони можуть стосуватися преюдиційних фактів, які встановлюються по іншій справі і не можуть бути встановлені у справі, яка розглядається, однак таких причин у даному випадку не встановленого.

Колегія суддів зважає на те, що питання про порушення позивачем публічного порядку не було предметом розгляду цієї справи. Відповідно до ст.ст. 303, 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою, зокрема стосовно меж розгляду справи. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів у даному випадку не вбачає передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі і з цих підстав відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -