Ухвала суду № 67261225, 16.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5802/16-к

Провадження № 1-кп/645/183/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судовихзасідань ОСОБА_1,

за участю прокурора - Антоненка Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження, по справі триває судовий розгляд.

16.06.2017 року прокурором заявлено клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для вирішення питання наявності невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобілю «ФіатДобло», номерний знак АХ 9752ВА ОСОБА_6 в дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце 25.08.2016 року приблизно о 10600 на пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

На обґрунтування клопотання прокурор посилався, що для обєктивного розгляду кримінальної справи слід вірно визначитися з наявністю або відсутністю невідповідностей Правилам дорожнього руху України та наявністю їх звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди в діях усіх водіїв-учасників пригоди.

Представник потерпілих заперечував проти задоволення вказаного клопотання , пояснивши, що відсутність будь-яких порушень в діях водія ОСОБА_6 є очевидною.

Обвинувачений та його захисник покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурору таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000902 від 25.08.2016 року, ОСОБА_2 25.08.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, керував технічно справним автомобілем «Рено Флюїнц», номерний знак НОМЕР_1, на якому рухався по пр. Тракторобудівників у м. Харкові зі сторони вул. Немишлянської в напрямку вул. Автогенної, зі швидкістю близько 100 км/год., чим грубо порушив п. 2.9 «а», згідно з яким:

П. 2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Під час руху, в районі будинку № 1-Б по пр. Тракторобудівників, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

П. 11.4: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

П. 12.1: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

та не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Фіат Добло» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1702-с/16 від 08.10.2016 року причиною смерті ОСОБА_9 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани голови, перелом кісток основи черепа з забиттям головного мозку та порушенням його цілісності. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1701-С/16 від 28.09.2016 рокупричиною смерті ОСОБА_10 є сочетана травма тіла у вигляді сукупності пошкоджень з наявністю множинних розривів внутрішніх органів та розривом висхідної частини дуги аорти.

Пасажир автомоблія «Фіат Добло» ОСОБА_11, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1036-А/16 від 26.09.2016 року отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку з наявності контузійного осередка лівої чолової долі, внутрішньо череповий крововилив; закритий перелом лівої стегнової кістки у нижній третині із зсувом.

Пасажир автомобіля «Фіат Добло» ОСОБА_6, згідно висновку судоіо-медичної експертизи № 1033-А/16 від 19.10.2016 року, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому лівої стегнової кістки у середній третині із зсувом, закритий перелом правої стегнової кістки у середній третині із зсувом, перелом 5-го ребра з права, та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: множинні розриви печінки, розрив селезінки з подальшим її виділенням, яка супроводжувалася внутрішньочеревним крововиливом 3-го ступеню.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2, які знаходяться в причинному зв*язку з подією на наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Флюінц» в стані алкогольного сп*яніння, не зорієнтувався в дорожній обстановці, вибрав небезпечну швидкість руху, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю, що перевищує допустиму, і, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Добло» під керуванням ОСОБА_12, що рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило вищевказні наслідки.

На підставі наведеного органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок учасниками дорожньо-траснпортної пригоди, яка мала місце 25.08.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., на пр. Тракторобудівників у м. Харкові стали автомобілі «ФіатДобло», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 ( на час розгляду справи помер ), автомобіль «Рено Флюїнц», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль ВАЗ-2110, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_13

В процесі розгляду справи, 09.02.2017 року настала смерть потерпілого ОСОБА_6, що підтверджується наданим з боку представника потерпілих свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 579447, виданого 09.02.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2129.

В ході досудового розслідування по справі отримано висновок судово-автотехнічної експертизи № 827/16 від 20.10.2016 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобілю «Рено Флюїнц», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.11.4,12.1.12.4 розділу 34 Правил дорожнього руху України ; у даній дорожній обстановці водій автомобілю «Рено Флюїнц», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п.11.4,12.1.12.4 розділу 34 Правил дорожнього руху України ; у діях водія автомобілю «Рено Флюїнц», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 є невідповідності п.п.11.4,12.1.12.4 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з подією , що відбулася.

Об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 чт.286КК України, включає три обов'язкові ознаки:

а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху);

б) суспільно небезпечні наслідки (смерть потерпілого);

в) причинний зв'язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинамист.286 КК України, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього рухувимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Про це наголошує і Пленум Верховного Суду України у п.7постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З врахуванням наведенного, для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та потребують необхідних спеціальних знань суд призначає судово-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючисьст. 242, 332, 372 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення по кримінальній справі судово-автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру №2 Міністерства внутрішніх справ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

2) Чи мав технічну можливість водії ОСОБА_6 та ОСОБА_13 запобігти дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_13 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди ?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 645/5802/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя