Постанова № 67261196, 20.06.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/553/15-к Провадження № 1-кп/630/2/17

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

прокурора Луценко І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого прокурором в ході розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12015220430002254, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, засудженого за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3, яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, подано клопотання від 26 вересня 2016 року про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений переховується від суду та оголошений у розшук, оскільки в судові засідання не зявлявся і був відсутній за місцем мешкання, та, виходячи з даних про його особу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Луценко І.В. подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений був обізнаний про необхідність явки до суду, але переховувався, через що був оголошений у розшук. До того ж, на думку прокурора, обвинувачений може вчинити нові злочини, виходячи з даний по його особу.

Захисник ОСОБА_2, який призначений Регіональним центром з надання безплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській області для надання обвинуваченому правової допомоги в рамках розгляду клопотання, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та наголошував на необхідності застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не повязаного з обмеженням волі. Захисник наголошував на тому, що ОСОБА_1, хоча й перебував у розшуку, але лише через те, що недбало поставився до свого обовязку зявлятися до суду. Також, на думку захисника, прокурором не доведено обґрунтованими доказами наявність такого ризику, як можливість вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти застосування до нього запобіжного заходу заперечував та просив обмежитися щодо нього іншим запобіжним заходом особистим зобовязанням, так як він буде своєчасно зявлятися до суду. ОСОБА_1 також пояснив суду, що наприкінці серпня 2015 року, коли було призначено розгляд кримінальної справи, він не з'явився до суду, бо перебував вдома. В подальшому він перебував в м. Харкові, але з яких причин не зявлявся до суду, пояснити не зміг. Також ОСОБА_1 пояснив, що не ухилявся від суду, лише поїхав наприкінці 2016 року в Житомирську область до своєї бабусі, де й перебував до літа 2017 року. Потім він, отримавши від бабусі лише 60 грн., вирішив на електричках повернутися до м. Харкова. Доїхавши до м. Києва, він залишився на залізничному вокзалі, де перебував чотири дні, поки не був затриманий вночі 19 червня 2017 року через відсутність паспорту, який загубив.

Вислухавши учасників провадження, приймаючи до уваги положення глави 18 КПК України, за правилами якого необхідно розглядати таке клопотання, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наявних в розпорядженні суду документів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. У разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного злочину, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк більше чотирьох років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, вказаних прокурором у клопотанні, суд вважає твердження прокурора обґрунтованими, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчить той факт, що він ухилився від суду, не повідомив про зміну місця проживання, та перебував в м. Києві без визначеного місця проживання. Крім того, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до адміністративної і кримінального відповідальності, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інші злочини у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, існування яких визнано судом встановленим.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи існування ризиків, а саме для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інші злочини, сукупності інших обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, даних про особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних звязків за місцем проживання, відсутність офіційної роботи, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 на період судового розгляду, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 16 серпня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 32000,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/553/15-к від 20 червня 2017 року (ОСОБА_1А.), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув'язнення негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв'язку з внесенням застави вважати обвинуваченого таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:

- не відлучатись з зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_4