Ухвала суду № 67261154, 19.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7386/17

н/п 1-кс/640/4672/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Зеленської Я.С.,

представників КП «КзЕОВтЗК» ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №2016220000001155 від 26.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

09 червня 2017р. ст.слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу до оригіналів з можливістю вилучення копій: договорів, укладених між Департаментом будівництва та шляхового господарства ХМР (далі: ДБтШГ ХМР) та КП «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження та зливової каналізації» (далі: КП «КзЕОВтЗК») № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016 р., документів про оплату виконаних робіт по договорах № 57 від 21.04.2015 р., № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016 р., додаткових угод до них; оборотно-сальдових відомостей по рахунках: 30, 31 помісячно із розподіленням за призначенням платежів, із зазначенням контрагентів; облікових бухгалтерських документів по взаєморозрахунках з КП «КзЕОВтЗК» за договорами № 57 від 21.04.2015р., № 16 від 17.02.2016р., № 236 від 30.05.2016р., № 322 від 24.06.2016р., актів виконаних робіт з додатками по договорах № 57 від 21.04.2015р., № 16 від 17.02.2016р., № 236 від 30.05.2016р., № 322 від 24.06.2016р., додаткових угод до них із додатками (відомості ресурсів, розрахунок загально виробничих витрат); виконавчих схем, журналів ведення робіт, накладних, чеків, квитанцій на будівельні матеріали, зазначених в актах виконаних робіт, актів на закриття прихованих робіт, подорожних листів, заказів, нарядів та інших документів, що свідчать про проведення певного виду робіт та підтвердження витрат, віднесених до актів виконаних робіт за період з 17.02.2016р. по 31.12.2016р., що перебувають у володінні КП «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження та зливової каналізації», ЄДРПОУ 34953769, адреса: м. Харків, вул. Тахіатаська, б.3, та в будь-якому іншому місці.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №2016220000001155 від 26.10.2016р. за ч. 3 ст. 191 КК України з підстав заволодіння в період 2014-2016рр. службовими КП «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження та зливової каналізації» за попередньою змовою грошовими коштами місцевого бюджету, перерахованими за фактично не виконані роботи з поточного ремонту водовідвідних канав та штучних споруд на них.

Слідчий зазначає, що між КП «КзЕОВтЗК» та ДБтШГ ХМР укладені договори № 57 від 21.04.2015 р., № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016 р. на виконання поточного ремонту водовідвідних канав та штучних споруд на них. З метою встановлення відповідності даних, зазначених в актах виконаних робіт КП «КзЕОВтЗК» за договором № 57 від 21.04.2015 р. фактично виконаним роботам, 23.01.2017р. призначена будівельно-технічна експертиза. 06.03.2017р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представники КП «КзЕОВтЗК» ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судовому засіданні порти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №2016220000001155 від 26.10.2016р. за ч. 3 ст. 191 КК України з підстав заволодіння в період 2014-2016рр. службовими КП «КзЕОВтЗК» за попередньою змовою грошовими коштами місцевого бюджету, перерахованими за фактично не виконані роботи з поточного ремонту водовідвідних канав та штучних споруд на них (а.с.6).

23.01.2017р. у кримінальному провадженні призначена будівельно-технічна експертиза. На вирішення експерта поставлене запитання повноти виконання КП «КзЕОВтЗК» робіт за договором №57 від 21.04.2015р. (а.с.32-33).

06.03.2017р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому експерт просила надати договори, укладені між Департаментом будівництва та шляхового господарства ХМР (далі: ДБтШГ ХМР) та КП «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження та зливової каналізації» (далі: КП «КзЕОВтЗК») № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016 р., документи про оплату виконаних робіт по договорах № 57 від 21.04.2015 р., № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016 р., акти виконаних робіт з додатками за вказаними вище договорами; виконавчі схеми, журнали ведення робіт (а.с.34,35-36).

При тому з листа КП «КзЕОВтЗК» №300 від 09.06.2017р. вбачається надання володільцем інформації органу досудового розслідування документів за договором №57 від 21.04.2015р., визначених у постанові про призначення експертизи, що не заперечувалось слідчим у судовому засіданні.

Таким чином, в постанові про призначення будівельно-технічної експертизи від 23.01.2017р. коло питань, поставлених для вирішення експертизи значно вужче, ніж у клопотанні експерта.

З урахуванням викладеного, а також запитань, визначених слідчим у постанові про призначення будівельно-технічної експертизи від 23.01.2017р., надання КП «КзЕОВтЗК» слідчому у добровільному порядку документів, необхідних для проведення експертизи, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а тому підстави його задоволення, - відсутні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №2016220000001155 від 26.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5