Постанова № 67259958, 16.06.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/403/17

провадження № 3/179/1165/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, 24 жовтня 1961р. народження, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Транс-Логістік», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку із тим, що на порушення п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, 21 березня 2017 р. об 04.30 на 464 км+110 м а/д «Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль», керуючи транспортним засобом, автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, особливості вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу, не врахував безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3. В результаті ДТП потерпілі відсутні, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 21 березня 2017 р. об 04.30 дотримувався правил дорожнього руху, при обгоні транспортного засобу дотримувався безпечного інтервалу, однак його осліпив світлом фар автомобіль, який рухався позаду, у звязку із чим сталося зіткнення його автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, про те, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини зазначені ОСОБА_1 в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що не погоджується із даними, які зазначені на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.03.2017 року о 14 год. 30 хв. складеній інспектором поліції після настання події за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017р. серії БР № 172557 про фіксування порушення ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2017р., де вказано на вид події, погодні умови, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, напрямку руху автомобілів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих пошкоджень транспорту. В зазначеній схемі зазначено, що з нею ознайомлений та згоден ОСОБА_3, який поставив особистий підпис.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, де зазначено, що 21.03.2017р. близько 04.30 керував автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався в правому ряді. Позаду його автомобіля зявилося яскраве світло, яке його засліпило, у звязку із чим він обернувся від дзеркала і в цей момент сталося зіткнення.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 який вказав, що 21.03.2017р. близько 04.30 на автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, рухався на автодорозі «Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль» в лівій смузі руху, не змінюючи траєкторії руху, по ходу руху в правому ряді рухався автомобіль МАЗ, який звернув ліворуч в його смугу руху та допустив зіткнення.

Фото зображеннями пошкоджень автомобілів, а саме автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та що його діями вчинено зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого спричинені механічні пошкодження, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; АП2 № 003463;* банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31110106700007, ЄДРПОУ 38004897; МФО: 820019/ в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України / призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук