Постанова № 67259555, 20.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1633/17

Провадження № 3/175/661/17

Постанова

Іменем України

20 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретарі Пренко А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, а також захисника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємства,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.05.2017 року о 18:52 годині, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Форд Коннект» д/н НОМЕР_1 по вул.Кооперативній в с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, під час руху змінив напрямок руху ліворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілям завдано механічних пошкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 02.05.2017 року він дійсно керував автомобілем «Форд Коннект» і рухався у правій крайній смузі руху, проте був змушений змінити напрямок руху так як на дорожньому покритті його смуги знаходилася велика вибоїна (яма), а тому він, переконавшись у тому, що автомобіль «Мазда» на безпечній відстані, виконав перестроювання у ліву смугу.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у судовому зазначив, що ДТП сталося саме звини водія ОСОБА_3, який порушив вимоги ПДР, та надав письмове клопотання про закриття адміністративної справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того зазначив, що у схемі ДТП, поєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні виправлення, а також відсутні посилання працівників поліції щодо висновку стану дорожнього покриття, тому просив суд прийняти до уваги висновок експертного дослідження №7/10.1-27 від 01.06.2017 року.

Адвокат ОСОБА_4 в режимі відеоконференції зазначив про наявність провини ОСОБА_1 у порушенні правил ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та компакт-диском, що він поштою долучив до матеріалів справи та на якому наявне відповідне відео з реєстратора і фотознімки пошкодження транспортного засобу, тому просив суд піддати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і не приймати до уваги наданий ним експертний висновок, оскільки він складений з порушенням норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам наданих сторонами у судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №065843 від 02.05.2017 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до нього від 02.05.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого, а також відеофайлом з компакт-диску дослідженого судом у нарадчій кімнаті, з якого вбачається наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 ПДР України, що стало причинним звязком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Форд Коннект» та «Мазда-6».

Що стосується висновку експертного дослідження, наданого у судове засідання ОСОБА_1, суд ставиться до нього критично, оскільки дане дослідження проведене за замовленням самого ОСОБА_1 у досудовому порідку і експерт, при складанні висновку, не був попереджений про кримінальну відповідальність, у відповідності до норм чинного законодавства, тому при винесенні постанови такий висновок не може прийматися судом до уваги як належний доказ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 401, 124, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00 грн.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ЯАА №308478.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_3) на користь Держави (р/р 31110106700007, код класифікації доходів до бюджету 21081100, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 38004897, код банку отримувача: 820019, отримувача коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити потерпілому ОСОБА_3 і начальнику Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ __ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров