Ухвала суду № 67259536, 20.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3586/16-к

Провадження № 1-кп/175/161/16

Ухвала

Іменем України

20 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Демченка Д.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5 і його представника

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадженню № 12015040440002064 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви на резервну дату 26 червня 2017 року у звязку з неявкою свідків захисту, головуючим поставлено на вирішення сторін судового провадження питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 22 червня 2017 року.

Прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою ще на 60 днів.

Потерпілий та його представник погодилися з прокурором.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала щодо позиції прокурора і просила застосувати до її підзахисного цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що прокурор не довів наявність ризиків, на які послався, у той час як ОСОБА_4 постійно проживав за відомою адресою та зявлявся на відмітки до кримінально-виконавчої інспекції за попереднім вироком.

Захисник ОСОБА_1 і обвинувачені підтримали позицію захисника ОСОБА_2

Вислухавши думку сторін судового провадження, виходячи з мети та підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є реальними та до цього часу не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує особу ОСОБА_4, який обвинувачується у вчинені злочину в період іспитового строку, тривалий час ухилявся від суду, порушував умови застави, через що піддавався примусовому приводу і оголошувався у розшук, чим перешкоджав судовому провадженню, а також обставини висунутого йому обвинувачення, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого злочину і суворість покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисного тяжкого злочину. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи ОСОБА_4 і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).

У звязку з викладеним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 18 серпня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко