Ухвала суду № 67259117, 20.06.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 8/742/8/17

Єдиний унікальний № 742/2083/14

УХВАЛА

20 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

представника заявника : ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 травня 2017 року звернулася до суду із заявою про скасування рішення від 25 червня 2014 року, постановленого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що утворилася у звязку із невиконанням договору №11215548000, який був укладений із ОСОБА_3П, по якому ОСОБА_2 є поручителем, з тих мотивів, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року у справі про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено у стягненні відповідної суми із неї, як поручителя. Однак позивач приховав даний факт, а їй він також не був відомий, оскільки по справі було винесено заочне рішення.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені в заяві просила їх задовольнити, вказуючи на те, що зазначені ОСОБА_2 обставини є нововиявленими, а тому відповідне рішення має бути скасованим

Представник ПАТ «Дельта Банку» в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Вислухавши пояснення та дослідивши докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 361 ЦПК України визначено 5 підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Такими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду , що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для перегляду постановленого рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказує наявність рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 25 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11215548000, яким стягнуто вказану суму боргу з ОСОБА_3 та відмовлено у стягненні такої із ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи заявник посилається на документ, який дійсно не було досліджено судом під час постановлення рішення та відповідно і не була дана йому належна оцінка.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України заяви про перегляд рішень у звязку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами протягом 1-го місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для їх перегляду.

Як було встановлено в судовому засіданні, при існуванні відповідного рішення відповідач у встановлений законом строк звертається до суду із відповідною заявою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.361-366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати за ново виявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року, здійснитвши виклик сторін на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя: