Ухвала суду № 67258810, 19.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5770/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А3955, за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Військової частини А3955, за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Військова частина А3955 та заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України подали до суду апеляційні скарги.

16 червня 2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що на даний час ускладнюється виконання рішення суду з причин невизначеності з якого рахунку можливо стягнути кошти.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, справа в апеляційній інстанції може бути розглянута, після розгляду судом першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А3955, за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, встановити строк 10 днів з дня отримання справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моментуїїпроголошеннята оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2