Ухвала суду № 67258805, 13.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/188/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_2про призначення судово- економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду в апеляційному суді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_2звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз».

Вказане клопотання ОСОБА_2мотивував тим, що апелянт не погоджується з сумою заборгованісті оскільки, за період з дати підписання Кредитного договору №48/15-Ф від 13 червня 2007 року по 10 січня 2012 року позичальником фактично достроково сплачено всю суму заборгованості за кредитним договором, даний факт підтверджено висновком економічного дослідження від 25 вересня 2015 року, виготовлений ТОВ «Інститут судових експертиз» за заявою ОСОБА_3, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 відсутня заборгованість за кредитним договором №48/15-Ф від 13.06.2007 року, більш того, за зазначеним кредитним договором існує переплата у розмірі 68927,97 дол. США.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- чи була прострочена заборгованість у ОСОБА_3за кредитним договором №48/15-Ф станом на 19.06.2013 року (дата звернення ПАТ «Дельта Банк» з позовом до суду)?

- який розмір простроченої заборгованості ОСОБА_3за кредитним договором №48/15-Ф станом на 19.06.2013 рік?

- Чи відповідає дійсності розрахунок заборгованості за кредитним договором №48/15-Ф, наданий ПАТ «Дельта Банк»?

Також заявник просить витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та провадження у справі на час проведення економічної експертизи зупинити.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність у частковому задоволенні клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки проведення відповідної експертизи у справі є необхідним для перевірки доводів ОСОБА_2враховуючи, що в матеріалах справи відсутній обґрунтований банком розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 48/15-Ф від 19.06.2013 року та неможливість суду самостійно встановити дійсну суму заборгованості

Згідно п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено такий вид експертизи як економічна (бухгалтерська).

Керуючись ст.ст. 143, 202, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотекисудово- економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи була прострочена заборгованість у ОСОБА_3за кредитним договором №48/15-Ф станом на 19.06.2013 року (дата звернення ПАТ «Дельта Банк» з позовом до суду)?

- який розмір простроченої заборгованості ОСОБА_3за кредитним договором №48/15-Ф станом на 19.06.2013 рік?

- Чи відповідає дійсності розрахунок заборгованості за кредитним договором №48/15-Ф, наданий ПАТ «Дельта Банк»?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5