Ухвала суду № 67257694, 13.06.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 225/950/12

Провадження №1/148/8/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого суддіШтифурко Л.А.

секретаряГрох Н.С.,

прокурора Супруненка Д.О.,

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,

потерпілого ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище кримінальна справа.

Підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд. Клопотання мотивоване тим, що станом на червень 2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України він вже відбув покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі, призначене йому у цій же справі згідно вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.10.2014 року. Подальше його тримання під вартою є невиправданим та незаконним, оскільки він під вартою перебуває з 2011 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, зясувавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, який заперечив щодо нього, пославшись на те, що ОСОБА_1 може ухилятись від суду, думку потерпілого ОСОБА_9, думку інших підсудних, які у вирішенні клопотання покладаються на думку суду, думку захисників, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано відносно ОСОБА_1 09.12.2011 року, в порядку ст. 115 КПК України затриманий він 07.12.2011 року.

Також судом встановлено, що вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.10.2014 року у даній кримінальній справі ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 187 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі, міра запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишена без змін - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 07.12.2011 року.

Вказаний вирок Тростянецького районного суду законної сили не набув, справа перебуває на новому розгляді в суді.

Отже, станом на червень 2017 року відносно ОСОБА_1 продовжує діяти запобіжний захід та він понад пять років перебуває під вартою.

За змістом ч. 4 ст. 165 КПК України (в редакції 1960 року) запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході.

Суд вправі змінити запобіжний захід у виді взяття під варту на підписку про невиїзд або інший запобіжний захід, не пов'язаний із взяттям підсудного під варту в тому випадку, коли змінюються певні обставини, у звязку з якими було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Судом встановлено, що підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування стало те, що ОСОБА_1 мав судимості, міг продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, міг чинити перешкоди їх розслідуванню, первісно тримання його під вартою було виправданим. Проте його подальше перебування більш як понад пять років під вартою, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінальної справи займе ще певний час з огляду на її складність, велику кількість обвинувачених та свідків, а також на те, що на сьогодні органом обвинувачення не наведено докладних та таких, що відповідають даному етапу судового розгляду причин для позбавлення ОСОБА_1 свободи протягом більше пяти років, на думку суду, є невиправданим.

Вирішуючи заявлене підсудним ОСОБА_1 клопотання, судом враховується положення Конвенції про захист прав людини, позиція та практика Європейського суду з прав людини.

За змістом п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, які закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема у рішеннях «Єлоєв проти України», «Іззетов проти України», «Тодоров проти України» після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, а тривалий строк тримання під вартою може бути виправданий за винятково серйозних обставин.

З огляду на те, що таких обставин суду стороною обвинувачення не наведено, підсудний ОСОБА_1 має можливість проживати у свого сина ОСОБА_12, що підтверджується заявою останнього від 11.05.2017 року (а.с. 205 Т. 17), зобовязується зявлятися на кожне судове засідання, на даний час суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 151155, 165, 165-1 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу ім.. Гагаріна Державінського району Целіноградської області, Казахстан, з тримання під вартою на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Штифурко