Ухвала суду № 67257633, 20.06.2017, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А Справа № 134/571/17

про продовження строку тримання під вартою

20.06.2017 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

за участі прокурора Кузьмича Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 ч.1 КК, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020190000454 від 11 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, про продовження строку тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну йому запобіжного заходу на більш м"який, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 ч.1 КК, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020190000454 від 11 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою .

Обвинуваченим ОСОБА_1 також заявлено клопотання про заміну йому тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту чи інший захід на розсуд суду.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК, для запобіганням яким було обрано ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, було виправданим, заявлені ризики на час розгляду провадження в суді не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує тримання особи під вартою; завершити судовий розгляд до закінчення встановлених строків тримання під вартою об"єктивно неможливо, оскільки в справі проводиться лише підготовче судове засідання, а строк тримання під вартою збігає 21 червня 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2017 року. Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про заміну йому запобіжного заходу на домашній арешт чи інший, більш м"який запобіжний захід, не може бути задоволено, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов"язків, а поведінка ОСОБА_1 під час досудового розслідування -перебування його в розшуку доводить підставність перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в питанні продовження строку тримання під вартою за клопотанням прокурора покладається на розсуд суду, проте волів би мати бульш м"який запобіжний захід, щоб мати можливість лікуватися від теберкульзу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 слід задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу на більш м"який, не пов"язаний з утриманням під вартою, слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Дане кримінальне провадження, після визначення підсудності 16 травня 2017 року апеляційним судом Вінницької області, надійшло до Піщанського районного суду Вінницької області 25 травня 2017 року.

В клопотанні прокурора порушується питання про продовження виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою та обґрунтовано доцільність його продовження наявністю та продовженням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливістю переховування від суду та можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, а також необхідністю забезпечення обвинуваченим виконання покладених на нього процесуальних обов"язків, з чим погоджується суд як з підставними доводами до продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Крім того, судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного провадження слідчим суддею було вжито захід забезпечення кримінального провадження - 23 квітня 2017 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, який збігає 21 червня 2017 року о 19 годині.

Первинна стадія розгляду провадження в суді ( підготовче провадження), необхідність розгляду справи, можливо з повним дослідженням доказів, перешкоджає розгляду провадження по суті до закінчення строків тримання обвинуваченого під вартою, який збігає, як зазначалося, 21 червня 2017 року.

При вирішенні питання продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 та відмови обвинуваченому в заміні запобіжного заходу суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК: обвинувачений не працює, постійного джерела до ходу не має, не має міцних соціальних зв"язків, раніше судимий, під час досудового слідства перебував в розшуку, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК суд визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, який, відповідно до ч.5 ст.182 КПК становить 30 000 ( тридцять ) тисяч гривень, та буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов"язків, передбачених ч.3 ст.182 КПК.

Суд вважає за можливе та доцільне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 60 днів з урахуванням недостатності застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст.12 ч.1, 176-178, 182, 183, 193,194,196,197, 199, 309, 314,315, 369 ч.2, 370, 371, 372, 376, 392, 395 КПК, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт чи інший захід, не пов"язаний з триманням під вартою,- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою бвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому за ст. 382 ч.1 КК Кухарику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 14 листопада 2012 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК до 2 років 6 місяців обмеження волі; 21 березня 2013 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області згідно ст.81 КК замінено невідбуту частину покарання більш м2яким покаранням - виправними роботами на невідбуту частину строку 1 рік 4 місяці 15 днів з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Надати обвинуваченому ОСОБА_1 право внести заставу в даному кримінальному провадженні в розмірі тридцяти тисяч гривень за реквізитами: одержувач коштів- ТУ ДСАУ у Вінницькій області, депозит 37 315 033 000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк державне казначейство України, м.Київ, МФО 820172; призначення платежу: застава у кримінальному провадженні № 12015020190000454 від 11 грудня 2015 року; Піщанський районний суд.

Уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, в разі внесення обвинуваченим визначеного розміру застави, роз"яснити його обов"язки та наслідки їх невиконання відповідно до ст.182 КПК

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Піщанський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_1- в той же строк та порядок з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: