Рішення № 67257147, 14.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 761/27337/16-ц Головуючий в І інстанції: Піхур О.В.

апеляційне провадження № 22-ц/796/5750/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік» про припинення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Євробанк», третя особа: ТОВ «Ландтехнік» про припинення зобов'язань.

В обґрунтування позову вказував на те, що 11.08.2014 року між ним та ПАТ КБ «Євробанк» було укладено Договір кредитної лінії № С-586, за яким Банк надав йому кредитну лінію з лімітом 1 700 000,00 грн. з кінцевим строком повернення - до 11.08.2017 року. 16.06.2016 року між ним та ПАТ КБ «Євробанк» укладено Додаткову угоду про розірвання Договору кредитної лінії № С-586, відповідно до якої кожна зі сторін погоджується достроково припинити основний договір та зобов'язання за ним. Правовою підставою для укладання зазначеної додаткової угоди стало повне погашення кредиту позивачем, про що ПАТ КБ «Євробанк» надано офіційну довідку. 27.04.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ландтехнік» було укладено Договір позики № 1, за яким позивачу була надана зворотна фінансова допомога (позика) в сумі 371 793 грн. Вказані грошові кошти були отримані ОСОБА_2 з рахунку третьої особи, що відкритий у ПАТ КБ «Євробанк». 17.06.2016 року Національним банком України прийнято рішення про визнання відповідача неплатоспроможним та цього ж дня виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичним особам прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації, а вже 18.07.2016 року він отримав від відповідача повідомлення про нікчемність правочину про погашення ним заборгованості, здійсненого 16.06.2016 року з відповідачем за Договором кредитної лінії № С-586; та про нікчемність правочину з переказу коштів фінансової допомоги (позики), вчиненого між позивачем та третьою особою на підставі Договору позики №1 від 27.04.2016 року.

Виходячи з наведеного, позивач просив суд визнати правочин, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Євробанк» щодо погашення заборгованості позивача, здійснений 16.06.2016 року з відповідачем за Договором кредитної лінії № С-586, припиненим; визнати правочин з переказу коштів фінансової допомоги (позики), вчинений між ОСОБА_2 та ТОВ«Ландтехнік» на підставі Договору позики №1 від 27.04.2016 року, припиненим.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано правочин, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Євробанк» щодо погашення заборгованості ОСОБА_2, здійснений 16.06.2016 року з ПАТ КБ «Євробанк» за договором кредитної лінії №С-586 від 11.08.2014 року припиненим.

Визнано правочин з переказу коштів фінансової допомоги (позики), вчинений 16.06.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ландтехнік» на підставі договору позики №1 від 27.04.2016 року, припиненим.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та представник третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 11 серпня 2014 року між ПАТ КБ «Євробанк» та позивачем ОСОБА_2 було укладено Договір кредитної лінії №С-586, відповідно до умов якого, кредитодавець відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті, що надалі іменується «Кредитна лінія», та на підставі Додатку № 1 до цього Договору після виконання умов п. 4.4 цього Договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати кредит з метою, зазначеною у п. 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, виконувати інші умови цього Договору та повернути кредитодавцю кредит у терміни, встановлені цим Договором. Згідно з п. 1.4 Договору, строк дії кредитної лінії закінчується 11 серпня 2017 року.

Судом встановлено, що 27.04.2016 року між ТОВ «Ландтехнік», як позикодавцем, та ОСОБА_2, як позичальником, було укладено Договір позики № 1, відповідно до умов якого, позикодавець надає позичальнику позику поворотної фінансової допомоги в сумі 371 793,01 грн., а позикодавець зобов`язується повернути її в передбачений Договором термін. Позикодавець зобов`язаний надати позику поворотної фінансової допомоги позичальнику шляхом банківського переказу на рахунок позичальника, зазначений в статті V цього Договору (ст. 2 Договору позики № 1). Відповідно до п. 1 ст. 3 Договору позики № 1, позичальник зобов`язаний повернути позику одразу чи частинами позикодавцеві шляхом банківського переказу (переказів) на поточний рахунок позикодавця, вказаний у цьому Договорі. Позика повинна бути повністю повернута до 16 липня 2016 року. Вказана позика була отримана позивачем з рахунку третьої особи, що відкритий у позивача.

16 червня 2016 року між ПАТ КБ «Євробанк» та позивачем було укладено Додаткову угоду про розірвання кредитної лінії №С-586 від 11 серпня 2014 року, відповідно до умов якого сторони домовилися з 16 червня 2016 року достроково розірвати Договір. З моменту набуття чинності цією Додатковою угодою сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями за Договором та заявляють про те, що не мають одна до одного будь-яких претензій щодо його виконання (п. 2 Додаткової угоди). Згідно п. 4 Додаткової угоди, ця Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання повноважними представниками сторін та скріплення печаткою кредитодавця.

З Довідки від 16 червня 2016 року № 01-10.1/2477-БТ, виданої за підписом заступника начальника Дирекції Кредитної адміністрації ПАТ «КБ «Євробанк» Подголи О.В., наданої ОСОБА_2 вбачається, що станом на 16 червня 2016 року заборгованість згідно Договору кредитної лінії № С-586 від 11 серпня 2014 року - відсутня. Кредитна лінія погашена в повному обсязі. Ліміт кредитування становив 1700 000,00 грн.

Разом з тим, постановою Правління Національного банку України від 15.06.2016 року ПАТ «КБ «Євробанк» віднесено до категорії проблемних, а 17 червня 2016 року Правлінням Національного банку України було прийнято рішення «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних». Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 17.06.2016 року № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» вирішила розпочати з 17 червня 2016 року процедуру виведення ПАТ КБ «Євробанк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

За правилами ч.2,3 ст. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Частиною 4 даної норми Закону визначено, що Фонд: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

За правилом п.17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

15 червня 2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» №826 від 26 травня 2016 року був зареєстрований в Міністерстві юстиції України Порядок виявлення правочинів ( у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення.

Пунктом 6 Порядку вказано, що обов'язковій перевірці підлягають правочини (договори), вчинені після прийняття постанови НБУ про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ЄвроБанк» ОСОБА_1 від 21 червня 2016 року №26 «Про організаційні заходи щодо до перевірки договорів», у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Порядку виявлення правочинів ( у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26 травня 2016 року №826, була здійснена перевірка окремих правочинів.

За результатами вказаної перевірки комісією було прийнято рішення у формі Акту перевірки №1 від 18липня 2016 року, який підписаний уповноваженою особою Фонду. На виконання Акту уповноваженою особою Фонду було видано наказ щодо наслідків визнання правочинів нікчемними.

З матеріалів справи вбачається, що Банком на адресу позивача було надіслано повідомлення про нікчемність правочинів від 18 липня 2016 року згідно п.п. 1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: правочин з переказу коштів в якості поворотної фінансової позики, здійснений банком 16.06.2016 року за Договором № 1 від 27.04.2016 року, укладеним між ТОВ «Ландтехнік» та ОСОБА_2; правочин щодо погашення заборгованості позивача, здійснений банком 16.06.2016 року за Договором кредитної лінії № С-586 від 11.08.2014 року в частині перерахування коштів в сумі 371 93,01 грн.

Докази про те, що Акт перевірки №1 від 18 липня 2016 року в установленому Законом порядку оскаржений та скасований, матеріали справи не містять, в зв'язку з чим рішення про нікчемність спірного правочину є чинним і створює відповідні юридичні наслідки.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає законних підстав для визнання спірних правочинів припиненими.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за їй недоведеністю.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційнускаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік» про припинення зобов'язань - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нимзаконної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: