Рішення № 67256971, 19.06.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа № 925/460/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до об'єднаного садівничого товариства «Славутич», Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, (поштова адреса: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Колгоспна, 23)

про стягнення 519 333,21 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Ігнатенко В.М. - адвокат, за угодою,

ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача: Бедуля Ю.М. - голова правління - за посадою,

Пилипенко Р.Б. - за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до об'єднаного садівничого товариства «Славутич» про стягнення 519 333,21 грн. заборгованості та санкцій за виконані роботи по захисту та укріпленню земель від підтоплення садівничого товариства «Славутич» на території Коробівської сільської ради.

У судовому засіданні:

Представники позивача вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Роботи виконанні позивачем, прийняті відповідачем по акту без зауважень. Договір на виконання робіт не визнавався недійсним. Кримінальне провадження стосовно позивача припинено.

Представники відповідача вимоги заперечили. Вказали на відсутність робіт, надуманість позову та вимог. Заперечили намив піску на землях садівничого товариства в грудні 2014-лютому 2015р.р. в об'ємі 12000 куб.м. Заперечили роботу земснаряда позивача зимою 2014-2015р.р. Просять в позові відмовити. Подано письмовий відзив на позов з додатками.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

01.12.2014р. між об'єднаним садівничим товариством «Славутич» (Замовником - Відповідач по справі), в особі директора Бедулі Ю.М., та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Генпідрядник - Позивач по справі), було укладено договір генпідряду №1 на виконання робіт з захисту земель ОСТ «Славутич» від підтоплення (с. Коробівка Золотоніського району) на період з листопада 2014р. до грудня 2015р., за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе організацію, виконання робіт з захисту земель ОСТ «Славутич» від підтоплення.

Розрахунки проводяться на підставі підписаних актів виконаних робіт замовником самостійно і безперервно (розділ 5 договору, а.с. 9).

Договірні зобов'язання на момент розгляду справи в суді є чинними. Спору в цій частині немає.

02 лютого 2015 року між Відповідачем та Позивачем був підписаний акт виконаних робіт на суму 264000 грн. (а.с. 12) про намив 12000 м.куб. піску.

На виконання договірних зобов'язань позивачем виконувались роботи, які відповідач приймав, але не оплачував своєчасно та в повному об'ємі. По акту виконаних робіт від 02 лютого 2015р. на суму 264000 грн. відповідач розрахунок не провів.

Заборгованість за договірними зобов'язаннями станом на 01.04.2017р. становить 264000 грн., що є предметом спору.

Невиконання Замовником зобов'язань щодо строків та порядку оплати за виконані і прийняті Замовником роботи, які встановлені в п.п. 1.1, 2.1 Договору, стало підставою для звернення Виконавця до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу з відповідача.

Клопотання відповідача про витребування: - з Золотоніського відділу поліції письмових відомостей про вилучення з території ОСТ «Славутич» земснаряду ПП ОСОБА_1;

- у ТОВ «МС Золотоніська механізація» відомостей про знаходження на відповідальному зберіганні на їх території протягом 2015-2016р.р. земснаряду ПП. ОСОБА_1 - відхилено судом, оскільки запити не стосуються предмету спору та відповідачем не надано доказів звернення до вказаних організацій з відповідними запитами.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки до експертизи виконаних робіт судом відхилено з мотивів зловживання процесуальними правами та умисного затягування розгляду справи після 5 судових засідань. Письмових заяв у відповідності до приписів ст. 22 ГПК України представники позивача не надавали.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку послуг в Україні.

Місцезнаходження юридичних осіб відповідає місцю їх державної реєстрації - приписи ст. 93 ЦК України.

Позивач є приватним підприємцем та виконавцем робіт з намиву піску та укріплення земельних ділянок садівничого товариства «Славутич» в с. Коробівка Золотоніського району від підтоплення.

Відповідач є об'єднанням громадян, яке не має право займатися комерційною, або іншою фінансово-господарською діяльністю з метою отримання прибутку (п. 1.2. Статуту, а.с. 36).

Земельна ділянка товариства «Славутич» перебуває у їх колективній власності.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини підряду на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Підписання спірного договору генпідряду №1 від 01.12.2014р. та акту виконаних робіт від 02.02.2015р. підтвердив в судовому засіданні представник відповідача голова кооперативу Бедуля Ю.М.

Дії сторін свідчать про намір настання певних юридичних наслідків.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлений договір генпідряду №1 на виконання робіт з захисту земель від підтоплення ОСТ «Славутич» від 01.12.2014р. є договором підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору підряду на виконання робіт з захисту земель ОСТ «Славутич» від підтоплення - від 01.12.2014р. №1. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Відповідач не заявляв про недійсність договору, про визнання акту приймання робіт таким, що не підлягає виконанню, та не звертався в суд з відповідним позовом.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачає виконання робіт з захисту земель від підтоплення ОСТ «Славутич». Роботи виконуються позивачем за допомогою земснаряду УПМ-2. Порядок розрахунків передбачений п. 3.1 та 5.1 Договору.

Ціна договору визначена 22 грн. за 1 м. куб. намитого піску - п. 3.1 договору.

Позивач виконав в грудні 2014р. - січні 2015р. передбачені Договором роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, які підписані Позивачем та Відповідачем (а.с. 12). В акті відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Виконавця.

Замовник не розрахувався за виконані роботи на загальну суму 264000 грн. до цього часу. Строк розрахунку вже настав.

Суд при прийнятті рішення не враховує заперечення відповідача про відсутність проектної документації, оскільки обов'язок надати таку документацію лежить на замовнику (відповідачеві), і документація має бути повернута замовнику після закінчення робіт.

В постанові про закриття кримінального провадження від 25.12.2015р. (а.с. 37-39) прокуратура підтвердила виконання робіт на земельній ділянці ОСТ «Славутич» на підставі робочого проекту будівництва та реконструкції існуючих відкритих каналів з паралельним гідронамивом прилеглої території на площі 38,2715 га. В наявності всі необхідні документи і спірна ділянка не відноситься до земель водного фонду. Вилучений земснаряд УПМ-2 повернуто власнику. Відсутні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки. Постанова прокуратури Черкаської області не оскаржена та є чинна.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується договором, актом приймання виконаних робіт, відсутністю претензій відповідача до кількості, вартості, об'ємів та строків виконаних робіт.

Згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відсутність коштів у відповідача чи відсутність кошторису видатків на проведення ремонту не є підставою звільнення відповідача від обов'язку проведення розрахунків за виконані роботи.

Заперечення відповідача про відсутність робіт та поданий акт ревізійної комісії від 08.02.2015р. (а.с. 63) суд не враховує при прийнятті рішення, оскільки акт ревізійною комісією складено та оформлено відповідачем в односторонньому порядку, без повідомлення позивача про проведення контрольних обмірів тощо.

Твердження відповідача про відсутність проектної документації спростовується постановою прокуратури про перевірку проектної документації на виконання робіт (а.с. 39, мотивувальна частина).

Твердження відповідача про необхідність оформлення акту передачі форми №2 виконаних робіт (п. 3.1. договору, а.с. 9) спростовується тим, що така форма договором не встановлена, а дані відносини не є відносинами з капітального будівництва з оформленням актів КБ-2в, КБ-3 відповідно до вимог ДБН про об'єми та кошторисами виконаних підрядних робіт.

Спірна земельна ділянка в ОСТ «Славутич» не віднесена до земель водного фонду і відповідач не довів подібного. Оформлення окремих дозволів на здійснення гідротехнічних робіт чи будівництво гідротехнічних споруд на ділянках ОСТ «Славутич» законодавством не передбачено.

Позивач підтвердив право на стягнення з відповідача 264000 грн. заборгованості за виконані роботи. Позов в цій частині підлягає до задоволення.

Суд критично оцінює та не враховує при прийнятті рішення надану відповідачем довідку метеостанції Золотоноша про температури повітря в зимовий період 2014-2015р.р. в Золотоніському районі, оскільки спірна земельна ділянка ОСТ «Славутич» знаходиться в низині біля р. Дніпро в адмінмежах Коробівської сільської ради, а не в межах м. Золотоноша.

На підставі наявного прострочення грошового зобов'язання Позивачем нараховано Відповідачу 73240,11 грн. пені за період з 02.02.2015р. по 31.07.2015р. з урахуванням п.5.2. Договору, які просить стягнути з Відповідача з урахуванням суми боргу, облікової ставки НБУ за спірний період, з посиланням на приписи ст. 232 ГК України.

Забезпечення виконання зобов'язання у виді неустойки не оформлено між сторонами письмовим договором відповідно до положень та вимог ст.ст. 546-549 ЦК України. ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» не встановлює відповідальність боржника у виді пені, а лише обмежує розмір пені двома обліковими ставками НБУ. В задоволенні вимоги про стягнення пені належить відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Тому позивач нараховує відповідачу 17489,10 грн. - 3% річних з простроченої суми за період з 02.02.2015р. по 18.04.2017р. та 164604 грн. інфляційних за період з лютого 2015р. по березень включно 2017р.

Вимоги обґрунтовані. Розрахунок санкцій при наявному грошовому зобов'язанні відповідача перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга:Закон» з урахуванням строку прострочення оплати. Розрахунок вимоги виконано вірно. 17489,10 грн. - 3% річних та 164604 грн. інфляційних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Відповідач не спростував доводи позивача та не подавав свого розрахунку вимоги.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання належних доказів по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів погашення боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути на користь позивача 6691,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - об'єднаного садівничого товариства «Славутич», Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, (поштова адреса: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Колгоспна, 23), код ЄДРПОУ 22798560, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, номер рахунку в банку невідомий

264000 грн. основного боргу, 164604 грн. інфляційних втрат, 17489,10 грн. - 3% річних, 6691,40 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 19.06.2017р.

Суддя Г.М. Скиба