Ухвала суду № 67256960, 19.06.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" червня 2017 р.Справа № 924/483/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек", м. Хмельницький

про стягнення 33672,20 грн. - штрафних санкцій

Представники сторін:

від позивача: не з`явилась

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреніністю від 03.05.2017р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 33672,20 грн. - штрафних санкцій.

В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору №53-123-11-16-02954 від 02.12.2016р. щодо поставки товару у строки, передбачені п. 3.1 договору. Зокрема, стверджує, що за умовами договору відповідач зобовязався протягом 12.12.2016р. - 21.12.2016р. поставити позивачу брюки на утепленій підкладці, костюм жіночий, костюм медичний у кількості, асортименті та за цінами, встановленими у специфікації №1 (додатку до договору), що є його невідємною частиною. Стверджує, що відповідач порушив договірні зобовязання, постачання товару не здійснив, з огляду на що заявлено до стягнення штрафні санкції, нарахування яких обумовлено наявністю відповідних умов договору щодо їх застосування (п. 4.1).

Відповідач позовні вимоги визнав частково та просив відмовити в стягненні штрафних санкцій у період дії об'єктивних обставин та зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню, стверджуючи, що поставку товару за договором він здійснив, а затримка в поставці відбулась у звязку з неузгодженістю сторонами строку виконання замовлення прийнятного для обох сторін, недостатньої кількості персоналу, піковим сезонним навантаженням та виведення з ладу швейного обладнання.

Просив взяти до уваги ті обставини, що у встановлений договором строк для постачання, відповідач виконував значний обсяг замовлень по іншим договорам з різними замовниками, в тому числі по договору, укладеному з позивачем, яким передбачалося пошиття 2860 костюмів до кінця року. Відзначає, що в середньому на 1 працівника покладено пошиття 3 костюмів в день; у період з 12.12.2016р. по 21.12.2016р. для виконання замовлень було задіяно 24 особи на виробництві (швачки, закрійники, конструктор-технолог) з встановленим 5-денним графіком роботи і залучення підрядних організацій умовами закупівлі не передбачалось. Стверджував, що позивача було повідомлено про виникнення об'єктивних обставин, що спричинили затримку у виконанні замовлення - виведення з ладу 38 одиниць швейного обладнання через коливання напруги, що суттєво впливало на об'єми продукції, яка виготовлялася, а введення в експлуатацію відремонтованих швейних машинок тривало до кінця лютого 2017 року.

Вказує, що у листах від 11.01.2017р. та від 09.02.2017р. позивачу була висловлена пропозиція продовжити строк постачання товару до 28.03.2017р., шляхом укладення додаткової угоди, яка ним проігнорована. Натомість, позивачем надіслано претензію про сплату штрафних санкцій. На думку відповідача, залишення без відповідей та задоволення листів з пропозицією погодження нових строків поставки, свідчить про порушення позивачем ч. 3 ст. 188 ГК України.

На переконання відповідача, заявлений розмір штрафних санкцій підлягає зменшенню, оскільки позивачем не підтверджено наявність збитків, порушення зобов'язань були незначними, не спричинили негативних наслідків для позивача чи для інших учасників господарських відносин та не порушили їх майнові інтереси. Відповідач здійснив поставку товару по договору в повному обсязі та в межах строку його дії (до 31.12.2017 року). Стверджує, що дохід (у вигляді торгової націнки), отриманий від укладеного договору, є значно меншим за розмір штрафних санкцій, визначених позивачем. Посилаючись на декларацію про прибуток за 1 квартал 2017 року, просить врахувати те, що стягнення штрафних санкцій в повному обсязі призведе до збільшення фінансового навантаження на відповідача, неможливості погашення існуючої кредиторської заборгованості перед контрагентами та державою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши письмові заперечення на відзив, відповідно до яких вважає, що відповідач порушив умови договору відповідно до п.4.1 договору та зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення, і окрім того, у разі прострочення понад 30 календарних днів відповідач, на його думку, зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості недопоставленого товару. Просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 33672,20 грн. (пеню у сумі 22508,14 грн. та 7% штрафу у сумі 11254,06 грн.).

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві, надавши для долучення до матеріалів справи видаткову накладну №975 від 02.06.2017р. Також подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Судом звертається увага на те, що загальна сума штрафних санкцій (пені та штрафу), що просить стягнути позивач у резолютивній частині позовної заяви становить 33672,20 грн.

Натомість, з розрахунків пені та штрафу, наведених у позовній заяві, вбачається, що пеня та штраф загалом складають більшу суму, ніж вказана позивачем у резолютивній частині позовної заяви на дев`яносто гривень (22508,14 грн. (пеня) + 11254,06 грн. (7% штрафу) = 33762,20 грн.)

З урахуванням викладених розбіжностей у сумах, позивача необхідно зобов`язати надати письмові пояснення стосовно дійсного розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, вказавши окремо заявлену суму пені та окремо заявлену суму штрафу.

Враховуючи необхідність зясування розміру заявлених до стягнення сум пені та штрафу, з огляду на розбіжності між їх загальною сумою та загальною сумою штрафних санкцій, яка заявлена позивачем, приймаючи до уваги неявку представника позивача в судове засідання та неможливість зясування вказаного питання під час судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Також відмічається, що розгляд даної справи здійснюється в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області. Таким чином, необхідно доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/483/17, призначеного на 11 год. 00 хв. 20 липня 2017 року (для участі представника позивача - ВП "Южно-Українська АЕС").

Керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "20" липня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал №202.

Зобов`язати позивача надати письмові пояснення стосовно дійсного розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, вказавши окремо заявлену суму пені та окремо заявлену суму штрафу.

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/483/17, призначеного на 11 год. 00 хв. 20 липня 2017 року (для участі представника позивача - ВП "Южно-Українська АЕС").

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (рекомендованим з повідомленням, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3),

3 - відокремленому підрозділу "Южно-Українська АЕС" (рекомендованим з повідомленням, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона),

4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" (рекомендованим з повідомленням, 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, 9),

5 - Южноукраїнському міському суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а).