Постанова № 67256828, 14.06.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р.Справа № 909/1234/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:Данко Л.С.,

суддів:Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання:Грабовський В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Неллі», б/н від 05.04.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1911/17 від 24.04.2017 р.),

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року

про зупинення провадження у справі № 909/1234/15 (суддя Грица Ю.І.),

порушеній за позовом

позивача: Приватного підприємства «Неллі», м. Миколаїв, Миколаївської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Перегінське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області,

про стягнення попередньої оплати в сумі 70000,00 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017 р., апеляційну скаргу по справі № 909/1234/15 Господарського суду Івано-Франківської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суд від 06.06.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Неллі», б/н від 05.04.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1911/17 від 24.04.2017 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 14.06.2017 року, про що сторони були належним чином повідомлені, рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи).

12.06.2017 р. представником (ОСОБА_3В.) апелянта/позивача на електронну адресу Львівського апеляційного господарського суду надіслано клопотання б/н від 12.06.2017 р. про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, також аналогічне клопотання було подано через канцелярію суду. Крім того, до клопотання представником (ОСОБА_3В.) було долучено копію довіреності № 1-1/04/01/17 від 04.01.2017 р. на представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

12.06.2017 р. представнику (ОСОБА_4В.) на підставі довіреності № 1-1/04/01/17 від 04.01.2017 р. надано можливість ознайомитись з матеріалами справи № 909/1234/15 в т. ч. з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що свідчить розписка представника ОСОБА_4 на клопотанні б/н від 12.06.2017 р. (докази в матеріалах справи).

В судове засідання 14.06.2017 р. представник апелянта/позивача не прибув, подав на електронну адресу Львівського апеляційного господарського суду клопотання б/н від 14.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/3968/17 від 14.06.2017 р.) в якому просить продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи № 909/1234/15. Також на електронну адресу суду представником (ОСОБА_3В.) подано заяву б/н від 14.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/3989/17 від 14.06.2017 р.) в якій покликається на те, що судом першої інстанції при проголошенні ухвали про зупинення провадження у справі не було виконано обовязкові вказівки про які зазначено Вищим господарським судом України в постанові від 02.11.2016 р. та клопотання б/н від 14.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/3969/17 від 14.06.2017 р.) про додаткове ознайомлення з матеріалами справи № 909/1234/15.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 р. по справі № 909/1234/15 про зупинення провадження у справі, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача представник в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 06.06.2017 р. не виконав, подав через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду клопотання б/н від 11.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/3958/17 від 13.06.2017 р.) в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суд від 06.06.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Неллі», б/н від 05.04.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1911/17 від 24.04.2017 р.) до провадження та розгляд справи призначено на 14.06.2017 р., про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

Однак, в судове засідання, яке відбулось 14.06.2017 р., представники сторін не прибули, подавши: апелянт/позивач клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звзяку з наданням можливості додатково ознайомитись із матеріалами справи № 909/1234/15 та продовження строку, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Слід зазначити, що подане представником апелянта/позивача клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи для надання можливості додатково ознайомитись із матеріалами справи є недоцільним та таким. Який призведе до затягування розгляду справи, оскільки уповноважений представник ОСОБА_4 згідно довіреності № 1-1/04-01/17 від 04.01.2017 р., яка видана на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 06.10.2014 р. (довіреність видана 04.01.2017 р. та дійсна до 31.12.2017 р.) за клопотанням, яке було подано 12.06.2017 р. представником (ОСОБА_3 п/к на підставі довіреності № 1-1/04-01/17 від 04.01.2017 р.) апелянта/позивача на електронну адресу Львівського апеляційного господарського суду представнику ОСОБА_4 надано можливість ознайомитись з матеріалами справи № 909/1234/15 в т. ч. з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що свідчить розписка представника ОСОБА_4 на клопотанні б/н від 12.06.2017 р. (докази в матеріалах справи).

Слід зазначити, що вищезазначеною довіреністю Приватне підприємство «Неллі» на підставі договору про надання правової допомоги, уповноважено гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 надано право на вчинення відповідних дій передбачених (зазначених) довіреністю № 1-1/04-01/17 від 04.01.2017 р.

Крім того, вищезазначений договір про надання правової допомоги б/н від 06.10.2014 р. та довіреність № 1-1/04-01/17 від 04.01.2017 р. станом на момент винесення постанови у даній справі є чинними, не скасованими не відкликаними, докази протилежного сторонами, зокрема апелянтом не подані.

Щодо поданого представником відповідача клопотання б/н від 11.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/3958/17 від 13.06.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, колегія суддів також вважає безпідставним, скільки, жодних доказів, які б підтверджували підстави неможливості прибути в судове засідання (лікарняний листок, перебування в іншому судовому засіданні і т. д.) до вищезазначеного клопотання представником не подано (не долучено), такі докази відсутні.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання апелянта/позивача б/н від 14.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/3968/17 від 14.06.2017 р.) та клопотання відповідача б/н від 11.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/3958/17 від 13.06.2017 р.) слід відмовити.

Крім того, також слід зазначити, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р. (набрала чинності для України 11.09.1997 р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст. 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011р.).

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. участь уповноважених представників судом обовязковою не визнавалась.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. (пунктом 4 резолютивної частини ухвали) зобовязано: відповідача (ФОП ОСОБА_5Ф.) подати: письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України; однак, вимог ухвали суду відповідачем виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 909/1234/15 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, ухвалу місцевого господарського суду 17.03.2017 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2017 р. у справі № 909/1234/15 (суддя Грица Ю.І.) провадження у справі зупинено та матеріали справи № 909/1234/15 для проведення судової почеркознавчої експертизи ухвалено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали) (том ІІ, а. с. 240-242).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 17.03.2017 р. у даній справі, Апелянт/позивач (Приватне підприємство «Неллі») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 р. по справі № 909/1234/15 про зупинення провадження у справі, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали суду, а висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, що підлягає скасуванню.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу прийняв без виклику сторін у справі, чим порушив процесуальні права апелянта/позивача передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі покликається на те, що місцевим господарським судом призначаючи судову почеркознавчу експертизу не було дотримано порядку передбаченого в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме не було відібрано нові експериментальні взірці підписів, що ідентифікується та визнав правом експерта використовувати, як вільні зразки підпису ОСОБА_6М, без їх пред'явлення директору ОСОБА_7

З урахуванням вищенаведеного, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про зупинення провадження у справі, так як така ухвала суду першої інстанції є незаконною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Колегією суддів встановлено, що апелянт/позивач: приватне підприємство «Неллі» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 20869148, місцезнаходження юридичної особи: 54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 16/4, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том І, а. с. 42-44).

Відповідач: ОСОБА_5 є Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою (Приватним підприємцем), зареєстрований за адресою: 77662, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, смт. Перегінське, вул. Шашкевича, буд. 70А, індивідуальний номер ЄДРПОУ та податковий № НОМЕР_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том І, а. с. 45-46) та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 862291 (том І, а. с. 61).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 02.11.2016 р. постановою Вищого господарського суду України справу 909/1234/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Колегією суддів встановлено, що скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, Вищим господарським судом України було зазначено, що при новому розгляді суду слід:

- для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, щодо ідентифікації підпису директора) - призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту, якому надати попередньо відібрані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації (ОСОБА_6М.), які слід засвідчити згідно з вимогами чинного законодавства (п. 1 розд. І Рекомендацій). Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів чи на поставити на вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою, призначити нову, а не повторну експертизу;

- зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_5 визнає, що підписувала від імені позивача деякі документи, як "комерційний директор", встановити чи дійсно ця особа перебувала на посаді у позивача, у який проміжок часу вона займала цю посаду та які повноваження мала щодо підписання документів від імені позивача;

- оскільки позивач наполягає, що підпис на накладній № 58 від 26.08.2013 року виконаний саме ОСОБА_5, вирішити питання щодо необхідності відібрання зразків підписів цієї особи та поставлення перед експертом питання: "чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у накладній ОСОБА_5?";

- з'ясувати, чи визнає позивач свій підпис на договорі № 10 від 02.07.2012 року, і в залежності від встановленого, вирішити чи існує необхідність поставлення перед експертом питання: "чи виконано підпис у накладній № 58 від 26.08.2013 року та договорі № 10 від 02.07.2012 року однією особою?";

- з'ясувати обставини щодо проставлення печатки ПП "Неллі" на спірній накладній; визначити правові наслідки для юридичної особи скріплення правочину її печаткою, та чи можуть такі дії вважатися схваленням у розумінні ст. 241 ЦК України.

У звязку з вищенаведеним, місцевим господарським судом ухвалою суду від 24.01.2017 провадження у справі було зупинено, призначено у справі № 909/1234/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В подальшому, 06.03.2017 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання (вх.2792/17 від 06.03.2017) судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи №3101/3102/17-32, призначеної у справі № 909/1234/15 та матеріали справи було повернуто до місцевого господарського суду, у звязку з чим судом першої інстанції ухвалою суду від 09.03.2017 р. провадження у справі було поновлено та ухвалою суду від 17.03.2017 р. повторно зупинено з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що місцевим господарським судом з урахуванням рекомендацій судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: вказати назву документів, на яких аркушах справи містяться документи, які експерт має право використовувати як вільні зразки підпису ОСОБА_6; якщо в матеріалах справи відсутні вільні зразки, надати більшу кількість документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_6 за 2012-2013 роки; конкретно вказати, на яких аркушах містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_6; конкретно вказати аркуші справи, на яких містяться оригінали досліджуваних документів, зокрема, договір купівлі-продажу №10 від 02.07.2012 року та накладна № 58 від 26.08.2013 року (якщо такі відсутні, то оригінали їх необхідно надати), було зазначено, що судовий експерт має право використовувати вільні зразки підпису ОСОБА_6 які містяться в матеріалах справи, а саме: - том I аркуш справи: 154 - договір про надання послуг №03 від 01.06.2012; - том II аркуші справи: 8-11 - договір про перевезення вантажів №08/50 від 01.02.2012; - том II аркуші справи:12-13 - договір №107/13Р купівлі-продажу нафтопродуктів від 07.11.2013;- том II аркуші справи: 14-15 - договір купівлі-продажу від 01.03.2013; - том II аркуші справи: 17-20 - договір-А купівлі-продажу лісоматеріалів №25/01/13 від 01.02.2013; - том II аркуші справи: 21-24 - договір поставки лісової сировини №08/17 від 01.02.2012; - том II аркуш справи:30 - накладна №37651 від 10.12.2012;- том II аркуш справи: 31 - видаткова накладна №517 від 31.10.2012; - том II аркуш справи: 41 - акт надання послуг №155 від 27.09.2013; - том II аркуш справи: 157- акт здачі-прийомки виконаних робіт №33/2 від 16.07.2012; - том II аркуш справи: - 158 - акт розпиловки балансів і дров технологічних від 07.12.2012; - том II аркуш справи: - 159 - акт розпиловки балансів і дров технологічних №62/1 від 19.11.2012; - том II аркуш справи: - 160 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №64 від 30.11.2012; - том II аркуш справи: - 161 - акт здачі - прийомки виконаних робіт від 03.12.2012; - том II аркуш справи: - 162 - акт здачі - прийомки виконаних робіт від 17.12.2012; - том II аркуш справи: - 163 - акт здачі - прийомки виконаних робіт від 19.11.2012; - том II аркуш справи: - 164 - акт здачі - прийомки виконаних робіт від 12.11.2012; - том II аркуш справи: - 165 - акт здачі - прийомки виконаних робіт від 05.11.2012; - том II аркуш справи: - 166 - акт здачі - прийомки виконаних робіт від 31.12.2012; - том II аркуш справи: - 167 - акт розпиловки балансів і дров технологічних від 10.10.2012; - том II аркуш справи: - 168 - акт здачі - прийомки виконаних робіт від 31.10.2012; - том II аркуш справи: - 169 - акт здачі - прийомки виконаних робіт від 29.09.2012; - том II аркуш справи: - 170 - акт розпиловки балансів і дров технологічних від 20.09.2012; - том II аркуш справи: - 171 - акт здачі - прийомки виконаних робіт від 17.09.2012; - том II аркуш справи: - 172 - акт здачі - прийомки виконаних робіт від 10.09.2012; - том II аркуш справи: - 173 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №08/31 від 31.08.2012; - том II аркуш справи: - 174 - акт здачі - прийомки виконаних робіт від 20.08.2012; - том II аркуш справи: - 175 - акт розпиловки балансів і дров технологічних №08/14 від 14.08.2012; - том II аркуш справи: - 176 - акт здачі - прийомки виконаних робіт від 06.08.2012; - том II аркуш справи: - 177 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №35/1 від 31.07.2012; - том II аркуш справи: - 178 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №35 від 25.07.2012; - том II аркуш справи: - 183 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №18/1 від 09.04.2012; - том II аркуш справи: - 184 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №18/2 від 11.04.2012; - том II аркуш справи: - 185 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №19 від 12.04.2012; - том II аркуш справи: - 186 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №19/1 від 16.04.2012; - том II аркуш справи: - 187 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №20 від 17.04.2012; - том II аркуш справи: - 188 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №21 від 18.04.2012; - том II аркуш справи: - 189 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №22 від 19.04.2012; - том II аркуш справи: - 190 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №22/1 від 26.04.2012; - том II аркуш справи: - 191 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №22/2 від 30.04.2012; - том II аркуш справи: - 192 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №23 від 04.05.2012; - том II аркуш справи: - 193 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №24 від 07.05.2012; - том II аркуш справи: - 194 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №25 від 11.05.2012; - том II аркуш справи: - 195 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №25/1 від 14.05.2012; - том II аркуш справи: - 196 - акт розпиловки балансів і дров технологічних від 17.05.2012; - том II аркуш справи: - 197 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №26 від 18.05.2012; - том II аркуш справи: - 198 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №26/1 від 23.05.2012; - том II аркуш справи: - 199 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №27 від 25.05.2012; - том II аркуш справи: - 200 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №28 від 31.05.2012; - том II аркуш справи: - 201 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №29 від 01.06.2012; - том II аркуш справи: - 202 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №30 від 08.06.2012; - том II аркуш справи: - 203 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №30/1 від 11.06.2012; - том II аркуш справи: - 204 - акт розпиловки балансів і дров технологічних від 14.06.2012; - том II аркуш справи: - 205 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №32 від 15.06.2012; - том II аркуш справи: - 206 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №34 від 18.06.2012; - том II аркуш справи: - 207 - акт розпиловки балансів і дров технологічних від 25.06.2012; - том II аркуш справи: - 208 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №32/1 від 22.06.2012; - том II аркуш справи: - 209 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №32/2 від 26.06.2012; - том II аркуш справи: - 210 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №32/3 від 29.06.2012; - том II аркуш справи: - 211 - акт здачі - прийомки виконаних робіт №33/01 від 09.07.2012; - том II аркуш справи: - 212 - акт розпиловки балансів і дров технологічних від 15.07.2012.

Слід також зазначити, що експериментальні зразки підписів керівника Приватного підприємства «Неллі» - ОСОБА_6 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Господарським судом Івано-Франківської області було відібрано в судовому засіданні 24.01.2017 р., що і вбачається з матеріалів справи (том ІІ, а. с. 223226) та зазначено в ухвалі суду від 24.01.2017 р. (том ІІ, а. с. 228-229).

З огляду на наведене, твердження апелянта, що місцевим господарським судом призначаючи судову почеркознавчу експертизу не було дотримано порядку передбаченого в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме не було відібрано нові експериментальні взірці підписів, що ідентифікується колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки повторне відібрання експериментальних взірців підписів, призвело до затягування розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали суду першої інстанції від 24.01.2017 р., судом за участю представників від позивача: 1) ОСОБА_6 - керівник (паспорт серії ЕР № 466826, виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 25.12.2012); 2) ОСОБА_3- адвокат (посвідчення №1413 від 22.10.2008, довіреність №1-1/04/01/17 від 04.01.2017); від відповідача: 1) ОСОБА_5 - фізична особа-підприємець, відповідач, (паспорт серії СС №599578 виданий Рожнятівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 16.10.1998 р.), 2) ОСОБА_10 - представник, (довіреність № 637 від 08.08.2014), 3) ОСОБА_11- представник, (довіреність № 637 від 08.08.2014), місцевим господарським судом приймаючи ухвалу суду від 24.01.2017 р. про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням відповідної експертизи, судовому експерту було поставлено за згодою сторін питання: 1) Чи підписано Договір купівлі-продажу №10 від 02.07.2012 року та накладна №58 від 26.08.2013 року від імені приватного підприємства "Неллі" директором ОСОБА_6 Миколайовичем чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис у Договорі купівлі-продажу №10 від 02.07.2012 року та у накладній №58 від 26.08.2013 року однією особою?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у накладній №58 від 26.08.2013 року ОСОБА_2?

4) Чи можливе умисне спотворення підписів чи їх окремих елементів ОСОБА_6 на накладній №58 від 26.08.2013 року та Договорі купівлі-продажу №10 від 02.07.2012 року з певною метою?

5) Чи не виконано підпис у Договорі купівлі-продажу №10 від 02.07.2012 року та у накладній №58 від 26.08.2013 року в незвичних умовах?

6) Чи не знаходилась особа, яка виконувала підпис Договорі купівлі-продажу №10 від 02.07.2012 року та у накладній №58 від 26.08.2013 року, в незвичайному стані?

З вищенаведеного вбачається, що судом першої інстанції було надано можливість сторонам подати суду для судового експерта запитання, які необхідно для встановлення фактичних обставин справи та було відібрано експериментальні зразки підписів, та відповідно до запропонованих судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рекомендацій було винесено відповідну ухвалу від 17.03.2017 р. по справі № 909/1234/15, що свідчить про те, що судом першої інстанції було дотримано вимоги норм процесуального права, крім того, повторний виклик в судове засідання представників сторін та керівника Приватного підприємства «Неллі» ОСОБА_6 призведе до затягування розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до наведеного вбачається, що судом першої інстанції вищезазначені вимоги статті 41 ГПК України було дотримано про що і зазначено в ухвалі суду від 24.01.2017 р., відтак, повторне зупинення провадження у справі ухвалою суду від 17.03.2017 р. було спричинене у звязку з поверненням судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріалів справи № 909/1234/15 з підстав, які були зазначені вище у цій постанові.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Також слід зазначити, що станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2017 р. у справі № 909/1234/15 було проведено судову експертизу про що свідчить наявний в матеріалах вищезазначеної справи висновок експертів від 04.05.2017 р. № 3101/3102/17-32, а місцевим господарським судом, відповідно, 18 травня 2017 року у справі № 909/1234/15 поновлено провадження у справі № 909/1234/15 та розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 31.05.2017 р. (том ІІ, а. с. 259), копію цієї ухвали надіслано сторонам по справі (том ІІ, а. с. 259/зворот).

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом правомірно винесено ухвалу від 17.03.2017 р. про зупинення провадження у справі № 909/1234/15 з урахуванням клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2, п. 1, ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням вищенаведеного в сукупності, дослідивши матеріали даної справи та зясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення даного спору, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу місцевого суду від 17.03.2017 р. слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року у справі № 909/1234/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин

14.06.2017 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 19.06.2017 р.