Ухвала суду № 67256409, 19.06.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2017

Справа № 910/405/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 910/405/17

за позовом: Акціонерного товариства “CAJA DE SEGUROS REUNIDOS, COMPANIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. CASER”, м. Мадрид

до відповідачів: 1) Департаменту освіти і науки Сумської обласної держаної адміністрації, м. Суми

2) Міністерства освіти і науки України, м. Київ

3) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання права власності та зобов’язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.02.2017 року справа № 910/405/17 за позовом Акціонерного товариства “CAJA DE SEGUROS REUNIDOS, COMPANIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. CASER”, м. Мадрид до відповідачів: 1) Департаменту освіти і науки Сумської обласної держаної адміністрації, м. Суми, 2) Міністерства освіти і науки України, м. Київ, 3) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання права власності та зобов’язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Сумської області 14.02.2017 року дану справу було призначено до розгляду.

06 березня 2017 року на запит господарського суду м. Києва надіслано справу № 910/405/17 до даного суду, в зв’язку з чим ухвалою суду від 28.02.2017 провадження у справі № 910/405/17 було зупинено.

24.05.2017 року справа повернулася до господарського суду Сумської області.

Відповідно до Наказу голови господарського суду Сумської області від 16 травня по 7 червня суддя Заєць С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до п. 2.7 «Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Сумської області» заяви та клопотання, які надійшли у період відсутності судді та потребують призначення до розгляду в судовому засіданні підлягають автоматичному розподілу крім тих, що надійшли за три робочих дні до закінчення відпустки або відрядження.

Проте, повторний автоматичний розподіл справи № 910/405/17 не був здійснений, оскільки, як було зазначено, 24.05.2017 дана справа була повернута до господарського суду Сумської області, а суддя Заєць С.В. по 07.06.2017 перебувала у відпустці.

У пояснювальній записці керівник апарату господарського суду Сумської області зазначив, що у справі № 910/405/17, яка надійшла 24.05.2017 з господарського суду м. Києва відсутні заяви та клопотання сторін, які потребують розгляду у судовому засіданні. Візи судді Костенко Л.А., яка відповідала за вхідну кореспонденцію, адресовану судді Заєць С.В. на час її відсутності, про необхідність розподілу справи також немає. Відпустка судді Заєць С.В. закінчувалась 02.06.2017. Відповідно, були відсутні підстави для призначення повторного автоматичного розподілу справи.

Суддя Заєць С.В. заявляє самовідвід, оскільки не проведений повторний автоматичний розподіл справи № 910/405/17 між суддями у період її відпустки є порушення зазначеного п. 2.7 «Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Сумської області».

Згідно частини першої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що справа № 910/405/17 після її надходження до господарського суду Сумської області повинна була бути розподілена між суддями, відповідно до п. 2.7 «Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Сумської області», однак цього не було здійснено, суддя Заєць С.В. не може брати участі у розгляді даної справи.

За таких обставин, суддя Заєць С.В. заявляє заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/405/17.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Суддя Заєць С.В. бере самовідвід від розгляду справи № 910/405/17.

2. Заяву судді Заєць С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/405/17 - задовольнити.

3. Справу № 910/405/17 передати на повторний автоматичний розподіл, згідно зі статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць