Ухвала суду № 67256223, 20.06.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 червня 2017 року Справа № 915/488/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (61125, м. Харків, вул. Катерининська, 46; ідентифікаційний код 21194014)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (56664, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про: стягнення 11216,52 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 травня 2017 року звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 173 від 17.05.2017, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" заборгованість за отриманий по договору № 587 від 23.11.2015 товар в сумі 9347,10 грн. та штраф у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущено прострочення платежу, в сумі 1869,42 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2017 було прийняти позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 915/488/17, розгляд справи призначено на 20 червня 2017 року, зобов'язано відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України) та докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази завчасного скерування відзиву позивачу; докази на обґрунтування відзиву або заперечень проти позову.

Відповідач вимог ухвали суду від 26.05.2017 не виконав, витребуваних документів суду не надав, у судове засідання 20.06.2017 не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання вважається повідомленим належним чином.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2017 у справі № 915/488/17, направлена на адресу відповідача: 56664, АДРЕСА_1, повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз. абз. 1, 3 пп. 3.9.1 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси (місця проживання) ОСОБА_1 та встановлено, що процесуальний документ надісланий відповідачу в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 (із змінами).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, суд відкладає розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал судових засідань № 3.

2. Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2017, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України) та докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази завчасного скерування відзиву позивачу; докази на обґрунтування відзиву або заперечень проти позову.

Суддя О.Г. Смородінова