Ухвала суду № 67254666, 05.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3605/17 Головуючий 1-ї інстанції Мамалуй М.В.

Справа № 643/19295/15-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія договірні

У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Московський відділ Державної міграційної служби у м. Харкові, третя особа: Московський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Харкова, про визнання недійсним договору купівлі продажу та довіреність, визнання права власності на квартиру, зобовязання повернути залишок грошей, відшкодування збитків та моральної шкоди, позбавлення права власності, зобовязання зняти з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який уточнювала під час судового розгляду справи та остаточно просила:

- визнати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом введення в оману або обманним шляхом заволоділи майном ОСОБА_3 грошима від продажу будинку по вул. Краснодарська, 52-б в м. Харкові у сумі 303000,00 грн., що становить 60.000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього правочину, за які придбана квартира АДРЕСА_1 і оформлена на ОСОБА_2, та не повернула ці гроші у відповідності до вимог п. 2.1 договору купівлі-продажу будинку, а також різницею грошей від продажу вказаного будинку в сумі 20.200 грн., що становить 4.000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього правочину та можливо користувалися ними для власних потреб;

- визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.07.2007 року частково недійсним в частині покупця ОСОБА_2, та покупцем вважати ОСОБА_3;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на зазначену квартиру та на належне їй майно різницю грошей в сумі 20.200 грн., що становить 4.000 доларів США, останні стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 вищевказану квартиру, а саме: за власні кошти переоформити на квартиру відповідні документи на право власності на підставі судового рішення;

- визнати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нанесені збитки ОСОБА_3 у розмірі 303000,00 грн., що становить 60.000 доларів США та в сумі 20.200 грн., що становить 4.000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання правочинів 12.07.2007 року, які, у відповідності до вимог ст. 230 ЦК України, стягнути з них у подвійному розмірі, а також окремо моральну шкоду в розмірі 10000 грн., що завдані у звязку з вчиненням цих правочинів;

- позбавити ОСОБА_2 права власності, права користування квартирою №75 по пр. Тракторобудівників, буд. 93 в м. Харкові, позбавити ОСОБА_4 права проживання у зазначеній квартирі та виселити їх з цієї квартири;

- зобовязати Московський відділ Державної міграційної служби у м. Харкові зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4, про що зробити відповідні відмітки;

- витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12 липня 2007 року квартири №75 по проспекту Тракторобудівників в будинку №93 у місті Харкові, загальною площею 51,4 кв.м (зареєстрований в реєстрі за №571), в частині, що стосується покупця ОСОБА_2, зазначивши покупцем квартири за даним договором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_3 залишок неповернутих грошей у розмірі 6200 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення до суду з позовом, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України № 80-VIІІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено на 01 січня 2015 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення до суду, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано два і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктами, 13, 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду, яке містить вимоги майнового характеру та 7 вимог немайнового характеру, повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 7751 грн. 04 коп.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1010 грн.

Таким чином додатковій сплаті підлягає судовий збір у сумі 6741 грн. 04 коп.

Отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Московський відділ Державної міграційної служби у м. Харкові, третя особа: Московський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Харкова, про визнання недійсним договору купівлі продажу та довіреність, визнання права власності на квартиру, зобовязання повернути залишок грошей, відшкодування збитків та моральної шкоди, позбавлення права власності, зобовязання зняти з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :