Ухвала суду № 67254407, 19.06.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7245/17

Номер провадження 2/643/4213/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6115, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.11.2016 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №HAGARC55690014 від 18.07.2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 12.09.2016року, грошових коштів в сумі 35690,80грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3390,50грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 10057,35грн.; заборгованість з комісії у розмірі 522,28грн; заборгованість з пені у розмірі 21720,67грн.; стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою Московського районного суду від 19.06.2017 року провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.

В позовній заяві мається заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходів забезпечення позову у виконавчому провадженні №53984444 зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6115, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.11.2016 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №HAGARC55690014 від 18.07.2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1статті 152 ЦПК Українивстановлено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №6115 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.11.2016 року, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6115, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у сумі 35690грн.80коп.

Ухвалу для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько