Ухвала суду № 67254007, 20.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15759/16-к

Провадження № 1-кп/638/341/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про продовження строку тримання під вартою

20 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

за участю :

прокурора Божко О.В.

секретаря Самогньозд О.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016220480003425 внесеному до ЄРДР 15 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого , розлученого, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов"язаного, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№12016220480003425, внесений до ЄРДР 15.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.07.2016 року близько 22.30 год ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись поблизу будинку № 193 по вул. Клочківській в м. Харкові, напали на ОСОБА_1 та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого, шляхом нанесення йому ударів по різним частим тіла, від яких ОСОБА_1 втратив свідомість, заволоділи його мобільним телефоном Sony Ericsson LT18 та золотим ланцюжком.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27 строком до 12-00 год 30 жовтня 2016 року. Підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження не втратили свою актуальність, продовжують існувати.

Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та замінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов"язаний з триманням під варту, тому що ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, не існує, він не має наміру переховуватися від суду та зобов'язується з"являтися до суду на першу вимогу.

Потерпілий просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2016 року .

Стороною захисту на вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала слідчого судді- без змін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчим суддею, відповідно до даних ухвали від 31.08.2016 року, було встановлено обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Ці обставини були предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Враховуючи характер обвинувачення, судом апеляційної інстанції зазначено, що запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, відповідно до положень ст..ст. 177, 178, 183, 419 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

На час розгляду даного клопотання прокурором доведено, що раніше встановлені ризики продовжують існувати.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, було встановлено обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Доказами існуючих ризиків є те, що обвинувачений може приховатися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкодити встановленню об'єктивної істини у справі, продовжити злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню.

Ризики, які передбачені ст.177 КПК України, що дають суду підстави для продовження строку тримання під вартою в повній мірі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи характер обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який на дійсний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого , свідків, які не допитані в судовому засіданні, запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер існує доцільність його збереження, відповідно наявна обґрунтованість продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане свідчить про те, що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що попередньою ухвалою суду від 24.04.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 12-00 год 24 червня 2017 року, відповідно строк рахується з 12-00 год 24.06.2017 року.

Такими чином, обвинуваченим на дійсний час не надано переконливих доказів , що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики втратили свою актуальність або перестали існувати.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12-00 год 24 червня 2017 року, тобто до 12-00 год 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко