Ухвала суду № 67253982, 14.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17962/16-ц

2зз-/638/65/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ТОВ « Премєр плюс » ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського райсуду міста Харкова заяву представника відповідача ТОВ « Премєр плюс » про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » « Про стягнення боргу за договором позики » та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки недійсним », третя особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» (код ЄДРПОУ 32674184) у межах розміру позовних вимог - 1943 077, 88 грн., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках в будь-яких банківських установах України.

14.06.2017 представник ТОВ « Премєр плюс » - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати арешт на грошові кошти ТОВ «Премєр плюс» у межах розміру позовних вимог - 1943 077, 88 грн., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках в будь-яких банківських установах України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_4, який є боржником за договором позики, укладеним між ним та позивачем ОСОБА_3, помер 04.06.2016.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4, ТОВ « Премєр плюс », який є співвідповідачем за основним позовом, і поручився перед позивачем ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_4 обовязків за зазначеним договором позики.

В разі смерті боржника, відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Після смерті відповідача ОСОБА_4 залишилося нерухоме майно, а саме 2/6 частини квартири за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 89/281, яке є спадковою масою та може бути успадковане його спадкоємцями. Отже розмір вимог позивача ОСОБА_3, в такому випадку, обмежується вартістю вказаного спадкового майна.

Крім того, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4, який є боржником за договором позики, виконання якого забезпечено договором поруки, укладеного між позивачем ОСОБА_5 та ТОВ « Премєр плюс », за наявності правонаступника (дружина тощо), який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідача ТОВ « Премєр плюс », відповідати за нового боржника.

Відповідно, покладення на поручителя обовязку відповідати за основним зобовязанням за відсутності правонаступника боржника за таким основним зобовязанням є неправомірним, так як на теперішній час дані про наявність правонаступників відсутні.

Згідно приписів ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

У звязку з цим, враховуючи, що можливі спадкоємці будуть відповідати за борги спадкодавця відповідача ОСОБА_4 в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна боргове зобовязання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.

Тому, якщо розмір позовних вимог позивача ОСОБА_3 є обмеженим вартістю спадкового зазначеного нерухомого майна, то й накладення арешту на кошти ТОВ « Премєр плюс » в зазначеному розмірі не є співмірним, а значно перевищує обсяг позовних вимог з урахуванням нової обставини - смерті боржника за основним зобовязанням відповідача ОСОБА_4, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Крім того, через блокування грошових коштів на рахунках ТОВ « Премєр плюс » не в змозі виконувати взяті на себе зобовязання за контрактом № 7/02092016 від 02.09.2016, укладеним з іноземною італійською компанією «БЕТАФАРМА С.п.А.», згідно якого ТОВ « Премєр плюс », як покупець вже заборгувало за поставлений товар продавцю «БЕТАФАРМА С.п.А.» та через це підпало під передбачені контрактом санкції в розмірі 39 205,30 ЄВРО

Застосування заходів забезпечення позову в такому випадку, а саме : накладення арешту на кошти ТОВ «Премєр плюс» є передчасним, безпідставним та необґрунтованим, такими що порушують інтереси ТОВ «Премєр плюс» та перешкоджають господарській діяльності останнього.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ « Премєр плюс »ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні. При цьому наголошував на тому, що представником відповідача не надано суду даних, які б свідчили, що внаслідок арешту грошових коштів товариства є реальна загроза для перешкоди господарської діяльності юридичної особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши відповідні матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 16.11.2016 було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» (код ЄДРПОУ 32674184) у межах розміру позовних вимог - 1943 077, 88 грн., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках в будь-яких банківських установах України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Прем»єр плюс » « Про стягнення боргу за договором позики ». ( а.с.а.с. 52-53 )

Відповідач ОСОБА_4, який є боржником за договором позики, укладеним між ним та позивачем ОСОБА_3, помер 04.06.2016, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 542741.

В разі смерті боржника, відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно приписів ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

У звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4, який є боржником за договором позики, виконання якого забезпечено договором поруки, укладеного між позивачем ОСОБА_5 та ТОВ « Премєр плюс », за наявності правонаступника (дружина тощо), який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідача ТОВ « Премєр плюс », відповідати за нового боржника.

Відповідно, покладення на поручителя обовязку відповідати за основним зобовязанням за відсутності правонаступника боржника за таким основним зобовязанням є неправомірним, так як на теперішній час дані про наявність правонаступників відсутні.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів..

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки арешт було накладено на всі банківські рахунки «Премєр плюс» з якого, зокрема сплачується заробітна плата працівникам підприємства, здійснюються інші платежі, у тому числі і до бюджету та спеціальних фондів, арешт призводить до позбавлення можливості товариства вести свою господарську діяльність, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ТОВ « Премєр плюс » про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » « Про стягнення боргу за договором позики » та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки недійсним », третя особа - ОСОБА_4, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » « Про стягнення боргу за договором позики » та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки недійсним », третя особа - ОСОБА_4, у виді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » ( код ЄДРПОУ 32674184 ) у межах розміру позовних вимог 1943077,88 грн., що знаходяться на будь яких банківських рахунках в будь яких банківських установах України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд