Ухвала суду № 67253906, 19.06.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 430/1963/13-ц

Провадження № 22ц/782/301/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2,

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року

у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності, третя особа ОСОБА_4, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, відділу Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності, третя особа ОСОБА_4, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, відділу Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року відмовлено та апеляційна скарга залишена без руху. В ухвалі зазначалося наступне.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно із ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду першої інстанції постановлено 14 березня 2017 року без участі сторін (а.с. 23, 26-31). Копію рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_1 отримав 25 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 34). Строк на подачу апеляційної скарги спливав 04 квітня 2017 року, однак апеляційна скарга була направлена до суду поштою лише 10 квітня 2017 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с. 54).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Із заявою про поновлення строку до апеляційного суду апелянт не звертався, у апеляційній скарзі апелянт також не порушує питання про поновлення йому строку.

Згідно з ч. 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У звязку з цим апелянту надавався строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали та апелянт був попереджений, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Також, в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2017 року зазначалося, що порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України Про судовий збір.

З 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від06.12.2016 року № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що в зустрічній позовній заяві обєднано позовна вимога майнового та вимога немайнового характеру, у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, обєднано три вимоги немайнового характеру.

В ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Отже, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 3520 грн. (704 грн. із вимоги майнового характеру за зустрічним позовом + 704 грн. із вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом + 2112 грн. із трьох вимог немайнового характеру за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову), для приєднання до матеріалів справи надати до Апеляційного суду Луганської області документи про оплату вказаних витрат.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема відповідачі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, відділу Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Окрім того, із тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт незгоден із рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 31 березня 2017 року, а в резолютивній частині рішення апелянт просить скасувати рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року, тобто апеляційна скарга має суперечності щодо дати оскаржуваного рішення суду.

Отже, апелянту також необхідно було уточнити, яке рішення суду ним оскаржується.

До того ж, в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 Проте, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року первісна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону використання земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду. Ця ухвала суду в установленому порядку оскаржена не була.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону використання земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди не розглядалися у звязку із залишенням їх ухвалою суду без розгляду.

Таким чином, апелянту необхідно було уточнити прохальну частину апеляційної скарги про те, яке рішення повинен винести апеляційній суд за результатами перегляду рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року, яким вирішені позовні вимоги за зустрічним позовом та позовом особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

У звязку із зазначеними недоліками відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та апелянт був попереджений, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав 25 квітня 2017 року та його представник ОСОБА_2 отримав 04 травня 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 62-63). Однак, апелянтом вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року, із заявою про поновлення строку до апеляційного суду апелянт не звертався, у апеляційній скарзі апелянт також не порушує питання про поновлення йому строку, вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2017 року апелянтом не виконано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності, третя особа ОСОБА_4, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, відділу Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності, третя особа ОСОБА_4, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, відділу Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя