Рішення № 67253335, 14.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/915/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначав, що 11 листопада 1989 року між ним та ОСОБА_3 укладено шлюб, від якого мають двох повнолітніх дітей. Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року шлюб між ними розірвано.

Під час шлюбу за спільні кошти ними придбане нерухоме майно: житловий будинок № 70 по вул. Крупської в м. Знамянка; житловий будинок № 27 по вул. Горького в м. Знамянка; житловий будинок № 29 по вул. Горького в м. Знамянка; автомобіль SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ (Богдан), державний номер НОМЕР_2; магазин «Квіти», за адресою: м. Знамянка, вул. Привокзальна, 5В; мотоблок дизельний Forte.

Реєстраційні документи та документи про право власності на автомобіль SKODA Octavia, житловий будинок № 29 по вул. Горького в м. Знамянка, магазин «Квіти» перебувають у ОСОБА_3, яка є фізичною особою-підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Квіти», який оформлений на її імя та користується автомобілем SKODA Octavia. Мотоблок також знаходиться у неї, повертати його в добровільному порядку вона відмовляється.

Не маючи джерела доходу він бажає поділити спільне майно, щоб мати можливість здійснювати підприємницьку діяльність в магазині «Квіти».

В добровільному порядку ділити нерухоме майно ОСОБА_3 відмовляється.

Просив поділити зазначене спільне майно подружжя, виділивши кожному з них в натурі по ? частці майна та виділити йому автомобіль ВАЗ (Богдан), державний номер НОМЕР_2, мотоблок дизельний Forte, стягнути на його користь судові витрати.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та його розподіл.

Зазначала, що під час зареєстрованого шлюбу ними був придбаний житловий будинок № 70 з надвірними будівлями по вул. Крупської в м. Знамянка, в якому за спільні кошти створено невідємні поліпшення.

У 2002 році було придбано житловий будинок № 27 з надвірними будівлями по вул. Горького в м. Знамянка, який оформлено на її імя.

У 2004 році було придбано житловий будинок № 29 з надвірними будівлями по вул. Горького в м. Знамянка, який оформлено на імя ОСОБА_2

Також вони купили рухоме майно: автомобіль SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_1; ВАЗ (Богдан), державний номер НОМЕР_2; причіп BLOME, державний номер 8748КД; причіп ПП КДР 050105, державний номер НОМЕР_3.

Просила визнати за нею право власності на ? частку у спільному майні подружжя, виділивши її частку в натурі.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року цивільні справи обєднані в одне провадження.

В ході судового розгляду, після проведення судових експертиз ОСОБА_2 свої позовні вимоги змінив та просив: виділити в натурі йому у власність 49/100 частини житлового будинку № 70 по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) в м. Знамянка за варіантом № 1, запропонованим експертом у висновку експертизи; житловий будинок № 29 по вул. Горького в м. Знамянка; грошову компенсацію за ? частину автомобіля SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ (Богдан), державний номер НОМЕР_2; ? частину магазину «Квіти», за адресою: м. Знамянка, вул. Привокзальна, 5В, запропонованим експертом у висновку експертизи, а саме: 1-1 торговий зал площею 20,5 кв.м, споруди літ. «Кр.1» - ганок; мотоблок; грошову компенсацію за ? частину теплиці, за адресою: м. Знамянка, вул. Горького, 27; грошову компенсацію за ? частину (1000 кущів троянд), що ростуть на присадибній ділянці, за адресою: м. Знамянка, вул. Горького, 27; різницю вартості часток.

В ході судового розгляду, після проведення судових експертиз ОСОБА_3 свої позовні вимоги змінила та просила: визнати за нею право власності на ? частку у спільному майні подружжя, виділивши її частку в натурі. Поділити майно подружжя, визнавши за нею право власності на автомобіль SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_1; 49/100 частину житлового будинку № 70 з господарськими будівлями по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) в м. Знамянка за варіантом № 1, запропонованим експертом у висновку експертизи. Виділити ОСОБА_2 у власність 51/100 частину житлового будинку № 70 з господарськими будівлями по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) в м. Знамянка; автомобіль ВАЗ (Богдан), державний номер НОМЕР_2; причіп ПП BLOME, державний номер 8748КД; причіп ПП КДР 050105, державний номер НОМЕР_3. Різницю вартості часток в розмірі 80984 грн. 18 коп. просила з неї на користь ОСОБА_2 не стягувати, оскільки у останнього залишилися у власності всі меблі та побутова техніка, електроінструменти та грошові кошти, самовільно побудований гараж, голубятня та альтанка.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року позов та зустрічний позов задоволені частково.

Суд виділив ОСОБА_2 у користування та у власність автомобіль Богдан 2312101, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2; КТЗ причіп легковий -В ПР КРД 050105, державний номер НОМЕР_3, 2010 року випуску; житловий будинок № 29 по вул. Горького в м.Знамянка; 49/100 частину житлового будинку № 70 по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) в м.Знамянка за варіантом № 1, встановленим експертом в експертному висновку, який складається з: - літ «А» - житловий будинок з прибудовою літ. «а», сіни у складі: 1-5 - кухні площею 11,2 кв.м.; 1-6 - житлової кімнати площею 22,8 кв. м.; 1-7 - житлової кімнати площею 12,4 кв.м.Разом площа по будинку 46,4 кв.м. Господарські будівлі та споруди: літ. «Б» - сарай, літ. «б» - погріб; літ. «кр» - ганок; 1/2 літ. «М» - замощення; 1/2 літ. «№» - огородження; 1/2 літ. «№1» - хвіртка.

Виділив ОСОБА_3 у користування та у власність автомобіль SKODA Octavia Tour 1.9 TDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; житловий будинок № 27 по вул. Горького в м. Знамянка з теплицею та 950 кущів троянд, які знаходяться за даною адресою; 51/100 частину житлового будинку № 70 по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) в м. Знамянка за варіантом № 1, встановленим експертом в експертному висновку, який складається з : літ. «А» - житловий будинок з прибудовою літ. «а», сіни у складі: 1-1 - коридор 5,3 кв.м; 1-2 - котельня 3,5 кв.м.;1-3 - туалет 1,5 кв.м.;1-4 - ванна 3,1 кв.м.; 1-8 - передпокій 7,4 кв.м.;1-9 - житлова кімната 12,8 кв. м.; 1-10- комора 3,6 кв.м.; 1-11 - житлова кімната 12,4 кв.м.Разом площа по частці 49,6 кв.м.З господарських будівель та споруд: літ. «В» - сарай; 1/2 літ. «М» - замощення; 1/2 літ. «№» - огородження;1/2 літ. «№1» - хвіртка. Павільйон «Квіти» по вул. Привокзальна, 5В в м. Знамянка залишив у власність та користування ОСОБА_3

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості спільного майна подружжя в розмірі 155281 грн., на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 4250 грн. 80 коп.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 2697 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального права, в частині розподілу магазину «Квіти», виділивши йому у власність та користування ? частину магазину, за варіантом запропонованим експертом у висновку експертизи, а саме: 1-1 торговий зал площею 20,5 кв.м. Зазначає, що судом не взято до уваги, що магазин є спільним майном, набутим під час шлюбу спільною працею та за спільні кошти. Примішення магазину побудовано ним особисто. Суд дійшов помилкового висновку, що магазин не підлягає розподілу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в частині розподілу житлового будинку № 70 по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) в м. Знамянка та рухомого майна, стягнення грошової компенсації, ухвалити нове рішення, яким поділити майно подружжя, стягнути грошову компенсацію різниці вартості часток та розподілити судові витрати. Зазначає, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому підстав вважати доведеним придбання (створення) спільного майна у вигляді 950 кущів троянд у суду не було. Вартість кущів визначена експертом в квітні 2016 року, коли троянди не цвіли та не мали бутонів, сорти квітів визначені зі слів ОСОБА_2, не встановлено вік насаджень. Ні троянди, ні теплиця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а є її майном, як фізичної особи-підприємця, яке створене її коштами та її працею і використовується нею, як засоби виробництва. Приміщення магазину «Квіти» зведено на її кошти, які не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Нею зареєстровано право власності на нежитлове приміщення магазину та отримано в оренду до 2024 року земельну ділянку, яка використовується в комерційних цілях. При визначенні вартості та обсягу іншого майна подружжя, стягненні грошової компенсації різниці часток судом не було враховано наявність та вартість майна в будинку, описаного в акті та наявного в будинку на час його оцінки, яке все залишилось у ОСОБА_2 Цим майном він користується майже два роки, обмеживши їй доступ до цього майна. Також враховуючи обставини, що виникли після ухвалення судового рішення, зокрема, вкрай неприязні відносини, погрози їй вбивством з використанням нестандартної вогнепальної зброї обрізу мисливської рушниці, що підтверджується наявністю зареєстрованих кримінальних проваджень, вважає єдиним можливим варіантом розподілу майна є припинення спільної часткової власності та повний розподіл спільного майна, а саме: передачу у власність ОСОБА_2 житлового будинку № 70 по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) в м. Знамянка зі стягненням на її користь грошової компенсації різниці вартості часток.

В засіданні апеляційного суду кожна сторона підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечувала проти доводів апеляційної скарги іншої сторони.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст.24, ст.25, ч.1 ст.28 Кодексу про шлюб та сімю України, чинного на час придбання 1/2 частини житлового будинку, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ч.1 ст.60 СК України). У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1989 року по 17 липня 2015 року (а.с.7,48). Мають двох повнолітніх дітей.

Судом встановлено, що до спільної сумісної власності подружжя належить таке майно: житловий будинок № 70 по вул. С.Крушельницької (Крупської) вартістю 404000 грн. (т.2, а.с.60 зв ); автомобіль SKODA Octavia вартістю 211039 грн. 71 коп. (т.1, а.с.163); автомобіль Богдан вартістю 117400 грн. 53 коп. (т.1, а.с.172 зв); КТЗ Причіп ПП КДР 050105 вартістю 3150 грн. (т.1, а.с.180); магазин «Квіти» вартістю 185000 грн. (т.1, а.с.231 зв); теплиця вартістю 6290 грн. (т.1, а.с.232); 950 кущів троянд вартістю 50425 грн. (т.1, а.с.221), житловий будинок № 27 по вул. Горького в м. Знамянка; житловий будинок № 29 по вул. Горького в м. Знамянка.

Всього вартість майна подружжя становить 977305 грн.24 коп., ? частка становить 488652 грн.62 коп.

Частина цього майна придбана подружжям під час дії Кодексу про шлюб та сімю, а частина майна під час дії СК України.

За рішенням суду присуджено ОСОБА_2: автомобіль Богдан вартістю 117400 грн. 53 коп.; КТЗ причіп легковий -В ПР КРД 050105 вартістю 3150 грн.; житловий будинок № 29 по вул. Горького; 49/100 частина житлового будинку № 70 по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) вартістю 197960 грн., всього на суму 318510 грн. 53 коп., а ОСОБА_3 присуджено: автомобіль SKODA Octavia вартістю 211039 грн. 71 коп.; житловий будинок № 27 по вул. Горького; теплиця вартістю 6290 грн.; 950 кущів троянд вартістю 50425 грн.; 51/100 частина житлового будинку № 70 по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) вартістю 206040 грн.; магазин «Квіти» вартістю 185000 грн., всього на суму 658794 грн.71 коп.

Різниця в частках становить 170142 грн. 09 коп. (488652,62 318510,53 або 658794,71 - 488652,62), тому суд дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 155281 грн., оскільки стягненню підлягає сума 170142 грн.09 коп.

Як вбачається із змісту рішення, суд визнав магазин «Квіти» вартістю 185000 грн., теплицю та 950 кущів троянд спільною сумісною власністю подружжя, але враховуючи інтереси кожного з подружжя та інші обставини, що мають істотне значення, зокрема, те, що саме ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем з 2000 року та здійснює в цьому магазині підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі квітами, рослинами, насінням, добривами у спеціалізованих магазинах (т.1 а.с.108), відповідно до ч.1 і ч.3 ст.71 СК України, правової позиції Верховного Суду України у справі №6-21цс15 від 11 березня 2015 року, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про присудження цього майна ОСОБА_3, врахувавши його вартість при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, який не є субєктом підприємницької діяльності, такого висновку суду не спростовують.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, що зазначене майно не є спільним майном подружжя, оскільки є власністю фізичної особи-підприємця.

Крім того, ч.4 ст.71 СК України визначає, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, в цьому ж випадку спір іде про приміщення магазину.

За змістом частини п'ятої статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе лише за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Зазначені норми права судом не враховано, присуджена судом грошова компенсація на депозитний рахунок суду ОСОБА_3 не внесена, тому суд повинен був розподілити спільне майно подружжя таким чином, щоб не допустити стягнення грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні подружжя.

Суд в межах наданих сторонами доказів, правильно визначивши обсяг, вартість спільного майна та частки подружжя в цьому майні, припустився помилки щодо поділу цього майна між подружжям.

З урахуванням заяви ОСОБА_3 про відмову від отримання грошової компенсації (т.2 а.с.163), колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині поділу житлового будинку № 70 по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) в м. Знамянка та стягнення грошової компенсації підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання права власності на цей будинок за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя.

За таких умов в порядку поділу спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 переходить майно:

автомобіль Богдан вартістю 117400 грн. 53 коп.; КТЗ причіп легковий -В ПР КРД 050105 вартістю 3150 грн.; житловий будинок № 29 по вул. Горького; житловий будинок № 70 по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) вартістю 404000 грн., всього на суму 524550 грн. 53 коп.,

а у власність ОСОБА_3 : автомобіль SKODA Octavia вартістю 211039 грн. 71 коп.; житловий будинок № 27 по вул. Горького; теплиця вартістю 6290 грн.; 950 кущів троянд вартістю 50425 грн.; магазин «Квіти» вартістю 185000 грн., всього на суму 452754 грн.71 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 отримує майна на 35897 грн. 91 коп. (488652,62 -452754,71 або 524550,53 - 488652,62) більше належної йому ? частки спільного майна подружжя, однак ОСОБА_3 від отримання грошової компенсації відмовилася, а тому виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (стаття 11 ЦПК України) щодо права сторони розпоряджатися своїми процесуальними правами, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена сума грошової компенсації не підлягає стягненню на її користь. Такий розподіл спільного майна подружжя не порушує права ОСОБА_2, оскільки він в натурі отримує майна навіть більше, ніж належить йому у спільній власності подружжя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом безпідставно не поділені меблі, побутова техніка, електроінструмент, грошові кошти, гараж тощо, спростовуються матеріалами справи, оскільки позовні вимоги про поділ цього майна ніким із сторін не заявлялися і не були предметом розгляду судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Скасувати рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року в частині поділу житлового будинку № 70 по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) в м. Знамянка та стягнення грошової компенсації.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: м. Знамянка, вул. Соломії Крушельницької (бувша Крупської), №70 без стягнення грошової компенсації.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_5