Ухвала суду № 67253237, 15.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1202/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

15.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської областіу складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору від 11.09.2007 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15.03.2017 року провадження у справі зупинено до розгляду Конституційним Судом України справи, за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI зі змінами (т.1 а.с.154).

В апеляційній скарзі відповідач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕй ОСОБА_4» ОСОБА_5 просить скасувати цю ухвалу і направити справу в суд для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала є незаконною та порушує право Банку, що ліквідовується.

У судове засідання апеляційного суду представник Банку не зявився.

Позивач ОСОБА_3 та його представник з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що судом розглядається справа по спору де сторонами є ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_3, який просить суд визнати недійсним кредитний договір від 11.09.2007 року укладений між ним та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_4».

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» лише представляє ОСОБА_4 у звязку з розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Розгляд Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ніяким чином не може впливати на вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору, а тому розгляд справи про визнання недійсним кредитного договору можливий до розгляду справи, що розглядається в порядку конституційного провадження. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції так і не зазначив, яким саме чином розгляд конституційного подання впливає на результат розгляду справи за позовом ОСОБА_3 і чому продовження розгляду цієї справи є неможливим, які саме спірні питання потребують вирішення саме в порядку конституційного провадження і яким чином це перешкоджає завершити вирішення спору про недійсність кредитного договору.

Відповідно до статей 152, 58 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Наведене свідчить про те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року скасувати, справу повернути в Олександрійський міськрайонний суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді: