Ухвала суду № 67252986, 18.06.2017, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/317/17

пров. 1-кс/393/71/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: слідчого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

прокурора Захожої О.А.,

начальника СВ Новгородківського ВП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання начальника СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120171202100000113 від 28.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: востаннє 13.08.2012 року Широківським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання по вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28.05.2016 року звільнено умовно достроково на 1 рік та 14 днів, відповідно до ст.89 КК України є особою, що має не зняту та не погашену судимість,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого слідує, що 24.12.2016 року зранку ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжки прибули до с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області. Перебуваючи в с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області 24.12.2016 року в період часу з 07 год. 25 хв. по 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проїхали на вулицю Привокзальна, де діючи умисно за попередньою змовою між собою, обєднанні єдиним злочинним умислом, попередньо розподіливши ролі між собою, таким чином, що ОСОБА_2 залишився біля домоволодіння спостерігали за обстановкою, а ОСОБА_6, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 що розташоване за адресою с. Куцівка вул. Привокзальна, 11 та шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до житлового будинку, звідки викрав гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю Мосберг 12-го калібру, вартістю 12000 грн., відповідно до висновку експерта №17-83 від 18.01.2017 року, гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю МЦ 2112 МР 12-го калібру вартістю 8600 грн., відповідно до висновку експерта №17-83 від 18.01.2017 року, та з сараю садовий секатор німецького виробництва вартістю 578 грн., відповідно до висновку експерта №17-83 від 18.01.2017 року, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 21178 гривень. З викраденим майном ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 з місця події зникли, обернувши викрадене майно у свою власність.

За даним фактом 24.12.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №12016120210000379. 09.02.2017 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та того ж дня було допитано в якості підозрюваного, де останній вказав всі обставини вчинення крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_7

10.02.2017 року ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням певних обовязків, зокрема не залишати місце свого проживання, а саме будинку 55 по вулиці Святкова в смт Петрово Кіровоградської області з 20:00 год. по 07:00 год.

Крім того, було встановлено, що 03.02.2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі НОМЕР_2 з метою вчинення крадіжки прибули до с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області. Рухаючись на автомобілі у вказаному селі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по вулиці Шевченко помітили домоволодіння №11, в якому проживає ОСОБА_8, та саме в цей момент у останніх виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей господарки. Зупинивши автомобіль біля воріт домоволодіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 пройшли на територію домоволодіння, де переконались що вдома нікого немає, та їх злочинні дії будуть не поміченими. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2М та ОСОБА_6 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, обєднані єдиним злочинним умислом, шляхом відтиску метало-пластикового вікна таємно проникли в середину будинку 11 по вулиці Шевченка в селі Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, де почали шукати матеріальні цінності та грошові кошти, які можна було б викрасти.

Під час перебування останніх в будинку, додому повернулась господарка будинку ОСОБА_8, яка побачила біля домоволодіння автомобіль НОМЕР_2 та зняту з віконної рами москітну сітку. Зрозумівши що в її будинок проникли незнайомі, остання, обійшла навколо будинку та підійшла до вказаного вище автомобіля, де почала чекати незнайомих їй осіб. ОСОБА_9 та ОСОБА_6, будучи в середині будинку, у спальній кімнаті між особистими речами господині, виявили грошові кошти у сумі близько 9000 грн.,та саме в цей момент почувши що до території домоволодіння повернулась господарка, залишили будинок ОСОБА_8, вилізши через вікно спальної кімнати, тим самим не вчинивши всіх дій, які вважали за потрібними для вчинення крадіжки грошових коштів у сумі 9000 грн.,з причин що не залежать від них.

14.02.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №12017120210000042.

23.03.2017 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується: оглядом місця події, а саме приміщення будинку 11 по вулиці Привокзальна с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, де було встановлено факт вчинення крадіжки рушниць та секатора; оглядом місця події в приміщенні будинку 294 по вулиці Героїв Крут в м. Долинська Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено рушниці, які були викрадені з домоволодіння ОСОБА_7; Показами потерпілого ОСОБА_7; висновком судово-товарознавчої експертизи; допитами свідків, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; Слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_6, де останній вказав про обставини вчинення крадіжок; показами потерпілої ОСОБА_8 від 14.02.2017 року; протоколом впізнання ОСОБА_2 від 13.03.2017 року, де потерпіла ОСОБА_8, впізнала серед інших представлених осіб саме ОСОБА_2, як особу яка вилазила через вікно з її будинку; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8, де остання вказала що бачила двох невідомих їй осіб, які вилазили з вікна її домоволодіння; допитом свідка ОСОБА_16, де остання вказала що бачила двох чоловіків, які виходили з території домоволодіння ОСОБА_8; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16, де було перевірено покази свідка.

24.03.2017 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області було подано клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник останнього ОСОБА_3 вказане клопотання отримали 23.03.20417 року о 17:15 годин.

24.03.2017 року в судове засідання щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, ОСОБА_2 не зявився та причини своєї неявки не повідомив. Того ж дня, тобто 24.03.2017 року дружині підозрюваного - ОСОБА_15 було вручено повістку про виклик ОСОБА_2 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для участі у розгляді клопотання про зімну запобіжного заходу на 27.03.2017 року на 10 годину про те, підозрюваний ОСОБА_2 до суду не зявився та про причини своєї неявки не повідомив. Зі слів дружини підозрюваного ОСОБА_15 місце знаходження чоловіка її не відомо.

Підозрюваний ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про розгляд слідчим суддею Новгородківського районного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, на судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, та в порушення ухвали слідчого судді від 10.02.2017 року про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, в смт.Петрово Кіровоградської області по вулиці Святкова, 55 відсутній, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 свідомо переховується від органів досудового розслідування, суду.

28.04.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 було скеровано до суду, а матеріали відносно ОСОБА_2 були виділені в окреме провадження, якому присвоєно номер 12017120210000113.

Підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено в розшук, в звязку з чим виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати саме таку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 є необхідною оскільки:

ОСОБА_2 порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2017 року, обовязок не залишати місце постійного проживання - вул. Святкова, 55 смт Петрово Кіровоградської області в період час з 20:00 год. до 07:00 год. та залишивши вказане вище місце проживання, переховувався від органів досудового розслідування. Про вказаний факт свідчать доповідні записки працівників Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області;

Свідомо приховав відомості про останню судимість 2012 року, про те що він був звільнений умовно-достроково на 1 рік та 14 днів та має не зняту та не погашену в установлено порядку судимість, таким чином ввівши в оману органи досудового розслідування;

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні двох злочинів, які є тяжким, поєднані з проникненням в житло та вчинені за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про те, зухвалість вчиненого, та те що підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену судимість, продовжує вчиняти нові злочини;

Під час додаткового допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 10.03.2017 року останній змінив покази та вину у вчинені злочину, який вчинив 24.12.2016 року не визнає. Крім того, ОСОБА_2 відмовився від показів, які надав 09.02.2017 року та в яких пояснював всі обставини вчинення злочину. В даному випадку зміна показів підозрюваним, розцінюється як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин та введення слідства в оману.

Враховуючи вищевикладене вважає, що відповідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 п. 3 п.4 п.5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи обставини злочинів, особу підозрюваного та тяжкість вчинених правопорушень просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Прокурор зазначила, що 15.06.2017 року, під час розгляду кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6, було допитано дружину підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_15, яка під час допиту в якості свідка на запитання прокурора повідомила, що її чоловік ОСОБА_2 вдома не проживає, місце його знаходження не відоме, та зв'язок з ним вона не підтримує.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначила, що оскільки за два місяці ОСОБА_2 до органів досудового розслідування не викликався, повістки не вручалися, за місцем проживання її підзахисного представники правоохоронних органів перевірки не здійснювали, а тому не має наявних підстав про те що підозрюваного дійсно розшукували. Підозрюваний суду пояснив, що він не залишав місця свого проживання, допомогав дружині, від органів досудового розслідування не переховувався. 24.03.2017 року він їхав на автомобілі до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, але в дорозі зламався автомобіль і він не зміг прибути до суду. Про причини неявки до суду нікого не повідомив, оскільки при собі не мав телефону. Після цього дня додому не повернувся, оскільки посварився з дружиною і проживав у друзів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України), міцність соціальних звязків підозрюваного, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу, який застосовувався раніше.

Підозрюваний перебуваючи, на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_2 не виконав покладені на нього обовязки не залишати місце постійного проживання у визначений в ухвалі слідчого судді термін, з місця мешкання зник та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, не працює; незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як ОСОБА_2 під час оголошення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України вину свою не визнав, в подальшому почав переховуватись від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати що він намагатиметься уникнути відповідальності, а також з метою уникнення впливу на підозрюваного ОСОБА_6, який також змінив покази, вказуючи що вчиняв злочини самостійно; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час можуть бути не встановлені органом досудового розслідування в звязку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_2; Крім того підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчинених злочинах не визнає, що свідчить про можливість з його сторони уникнення відповідальності шляхом знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як застосовати більш м"який запобіжний захід визначений в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на те що ОСОБА_2 порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2017 року, обовязок не залишати місце постійного проживання - вул. Святкова, 55 смт. Петрово Кіровоградської області в період час з 20:00 год. до 07:00 год. та залишивши вказане вище місце проживання, переховувався від органів досудового розслідування.

Як вбачається з ксерокопії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2017 р. ОСОБА_2 затримано 17.06.2017 року о 07 год. 40 хв.

Враховуючи, положення ч.3 ст.197 КПК України, та те що досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчується 27.06.2017 року, клопотання начальника СВ Новгородківського ВП підлягає частковому задоволенню, а саме на строк 11 днів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_2, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає за доцільне і можливе визначити розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120171202100000113 від 28.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 11 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 07 год. 40 хв. 17 червня 2017 року до 07 год. 40 хв. 27 червня 2017 року.

Визначити розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код отримувача 26241445 банк отримувача ДКСУ м. Київ код банку отримувача 820172 р/р 37312037002505, призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № №120171202100000113 від 28.04.2017 року.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, захиснику, начальнику СВ Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, направити ІТТ № 3 ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК