Ухвала суду № 67252866, 20.06.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3673/15-к

1-кп/405/217/15

УХВАЛА

20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:

головуючого суддіБезсмолого Є.Б.

суддів Льон С.М., Плохотніченка Л.І.

при секретарі судового засіданняІсмієвій А.І.

за участю прокурора Солопова В.Ю.

потерпілого ОСОБА_1О

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Кропивницький кримінальне провадження № 12015120020001472 від 24.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під вартою до спливу 60-ти днів, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає 16.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурор висловив свою думку про необхідность продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, а саме обвинувачені органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому існує ризик, що обвинувачені будуть переховуватись від суду, щоб уникнути покарання, також можуть впливати на потерпілого та свідків, які не допитані під час судового розгляду, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, прокурор вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мають постійного місця проживання на території міста Кропивницький.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання своїх підзахисних під вартою, зазначили, що вказані прокурором підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні та прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не доведено, що інші, більш мякі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку їхніх підзахисних. Посилаючись на можливість застосування до їхніх підзахисних іншого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою. Крім того, вказали, що відсутність постійного місця проживання на території міста Кропивницький, не є підставою для залишення обвинувачених під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позиції своїх захисників, заперечуючи проти продовження стосовно них строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд відзначає, що ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18.05.2017 року строк тримання під вартою продовжено у відношенні обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до 16 липня 2017 року включно.

ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, два з яких відносяться до категорії особливо тяжких. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 до арешту працював, одружений, раніше не судимий; ОСОБА_6 - не одружений, тому відсутні соціально сталі зв'язки, не працевлаштований, тому у нього відсутнє стале джерело доходу, має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину; ОСОБА_7 - не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст.178 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується. Наведені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, зберігають своє значення та дають достатні підстави вважати, що запобігання цим спробам можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, також в строк до 16.07.2017 року закінчити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не можливо, тому є доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Керуючись главою 18, ч. 3 ст. 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18.08.2017 року, включно;

продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18.08.2017 року, включно;

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18.08.2017 року, включно.

Копію ухвали направити для відома начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)», вручити прокурору та обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Безсмолий

Судді С.М. Льон

ОСОБА_8