Ухвала суду № 67252790, 19.06.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3668/17

Номер провадження 1-кс/404/1069/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Павліченка К.Ю., прокурора Деревянко А.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120170000347, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого інвалідностей, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Кропивницький та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 22.03.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту;

- 19.12.2011 року Куйбишівським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 17.02.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

- 03.07.2015 року Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області Павліченко К.Ю. звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2017 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 17.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Зазначав, що із-за лікування туберкульозу у нього на нозі зявилась трофічна виразка, яка потребує постійного комплексного лікування. Також, наразі має травму у вигляді рубаної рани коліна, із-за нещасного випадку, яка також потребує лікування. Щодо доходів вказав, що працює вантажником на сьомому кілометрі у м. Одеса, має дохід біля 2000 грн. на місяць. На час роботи проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в залежності від обставин термін такої роботи може становити від кількох тижнів до місця. Зазначав, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, буде прибувати за першим викликом. Вказав, що фактичний час затримання співпадає з таким, що зазначений у протоколі затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 16.06.2017 року, а саме 21:20 год. 16.06.2017 року.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказував, що у клопотання слідчий не обґрунтовано посилається на відсутність доходів у підзахисного, оскільки визначений законом розмір застави могли б внести його родичі. Просив врахувати, що зібрані досудовим слідством докази не відповідають періоду внесення інформації про інкриміноване підзахисному правопорушення до ЄРДР, та наркотичний засіб (метадон) у розповсюдження якого підозрюється ОСОБА_1 не є особливо небезпечним, згідно до висновків експертиз його розповсюдження лише обмежено.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що услідчого Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області Павліченка К.Ю. перебуває кримінальне провадження № 12017120170000347, внесене до ЄРДР 24.03.2017 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, у вчинені якого 17.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків від 27.03.2017 року, протоколом огляду покупця від 08.06.2017 року, протоколом огляду покупця та вручення грошей від 08.06.2017 року, протоколами оперативної закупки від 08.06.2017 року, протоколами обшуку від 16.06.2017 року, тощо.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 16.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано 16.06.2017 року о 21:20 год.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушенн, під час не знятої та не погашеної судимості, тобто після відбуття покарання та звільнення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Матеріали клопотання не містять інформації про позицію підозрюваного щодо інкримінованого йому злочину, оскільки від надання пояснень слідчому відмовився, тобто будь-якої добровільної співпраці із слідством на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено. Вказане не дає підстав вважати, що в подальшому підозрюваний буде співпрацювати із слідством та як наслідок зявлятись за викликом до слідчого, або прокурора та не припинить злочинну діяльність.

Крім того, сталість соціальних звязків не підтверджена, оскільки ОСОБА_1 не одружений, не має дітей та постійної роботи, підозрюваний вже ухилявся від явки до слідчого, в звязку з чим Овідіопольським районним судом Одеської області був наданий дозвіл на його затримання та доставку до суду.

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, то у разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 128000 гривень, що відповідає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обовязки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 год. 20 хв. 16.06.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 21 год. 20 хв. 14.08.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 128000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 14.08.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган