Ухвала суду № 67252732, 13.06.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6320/15-ц

Номер провадження 4-с/404/30/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року . Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_2 , державних виконавців Білоус Віталія Вікторовича та Возіян Людмили Іванівни та начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою про визнання порушення посадовими особами Фортечного ВДВС та начальником УДВС ГУТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_4 вимог наведених норм законодавства, ст. ст.1,2,5,10,11,13,18,23 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 28,29,30,31,32,33 ЗУ Про запобігання корупції, не вирішення заявленого питання вимог арешту майна боржника, визнати немотивованими, не чинними, протиправними і протизаконними заяви від 21.11.2016року начальника Фортечного ВДВС ОСОБА_2, подальше «прохання» № 5762/01-03( замість постанови) начальника УДВС ГУТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_4 від 25.11.2016 про передачу в/п № 52815112 до іншого регіону України, як наслідок не правомірності поведінки, порушення антикорупційного законодавства і правил ЗУ Про виконавче провадження, прямих норм Конвенції ОПСЛ і Конституції, визнати не чинною послідуючу постанову Департаменту ДВС України від 12.12.2016 про передачу в/п № 52815112 за 300 км від місця примусового виконання, до УДВС ГТУЮ Дніпровської області, як наслідок не правомірності вчинених попередніх дій, визнати не чинними, скасувати послідуючі незрозумілі по датам постанови виконавця ОСОБА_5 від 1.01.2017року та від 19.12.2016року про передачу в/п № 52815112 за 300 км від місця примусового виконання, до УДВС ГТУЮ Дніпровської області та зобов'язати суб'єкти оскарження повернути правовідносини до первинного стану, поновити в/п № 52815112, негайно вирішити питання арешту майна боржника і вчинення своєчасних, повних і ефективних дій з організації примусового виконання за місцем проживання боржника.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та в обгрунтування зазначив, що 02.11.2016року разом з заявою до Фортечного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області, подав виконавчий лист по рішенню Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2016року на примусове стягнення з ОСОБА_6П 10990 грн. 76 коп.

В заяві вимагалося виконати вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» забезпечити гарантії примусового стягнення, накласти арешт на майно боржника.

Постанови про відкриття провадження, накладення арешту стягувачу не направлено. Порушено вимоги ч.5 ст. 25 закону № 606.

21.12.2016року виконавцю ОСОБА_5 в суді під час оскарження попередньої відмови у

відкритті провадження, вручено повторну заяву з вимогою повідомлення причин відсутності

направлення документів стягувачу про відкриття в/п за заявою в якій вимагав одночасно з

відкриттям, своєчасно накласти арешт на майно боржника, для забезпечення гарантій майбутнього

примусового виконання.

Ознайомившись 14.02.2017 з матеріалами виконавчого провадження, з'ясував, що ніякого арешту при відкритті провадження виконавцем ОСОБА_7 не вчинялося, як і не вчинялося наступним виконавцем ОСОБА_5

Виконавець, який відкривав провадження не розглянув заявлену 2.11.2016 вимогу накладення арешту і не вирішив поставлене питання задоволення, або обґрунтування причин відмови. Крім того, існує факт повної бездіяльності посадових всіх осіб ДВС у продовж листопада -грудня 2016року. Жодної виконавчої дії направленої на повне, своєчасне і всебічне виконання судового рішення, як то визначено ст. 18 Закону - не вчинено.

З'ясував, що начальнику Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_3 начальником Фортечного ДВС ОСОБА_2 направлено заяву з проханням вирішити питання передачі матеріалів В/П 52815112 іншому органу виконавчої служби і заяву про відвід, самовідвід начальника та державних виконавців Фортечного ВДВС. Заява мотивована наявністю наказу Мінюсту призначення сина боржника ОСОБА_6 на посаду першого заступника начальника ГТУЮ у Кіровоградської області , що суперечить ст.23 Закону, яка визначає обов'язковість належного мотивування питань самовідводу, повідомлення про це стягувача. Стверджує, що відвід може бути заявлений стягувачем, боржником, або їх представниками але не начальником ВДВС.

Вважає, що такою негативною передачею матеріалів провадження до іншого регіону, усувається не ОСОБА_6, який за припущенням може якимсь чином вплинути на державного виконавця, а перша причина, яка зобов'язує посадовця самоусунутись від керівних дій виконати вимоги ст. ст.. 28, 29 - 33 ЗУ Про запобігання корупції, та уникнути впливу на хід державної функції з примусового виконання. Що є не тільки прямим порушенням вимог антикорупційного законодавства, але державних гарантій виконання судових рішень визначених ст. 129 Конституцій, ст.14 ЦПК, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Однак, в порушення вимог багатьох законів, встановленого правопорядку, замість вжиття заходів недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, проведення усунення від посади особи ОСОБА_6 на час примусового виконання з потенційним конфліктом, пов»язаним з можливим невиконанням судового зобов'язання відносно боржника ОСОБА_8, або призначення зовнішнього спостерігача за функціями посадовця, ОСОБА_2 звертаєтся з повністю немотивованим проханням передачі провадження до органу судового примусу іншого регіону .

25.11.2016 заступником начальника ГУТУЮ ОСОБА_9 прийняте наступне корупційне рішення з проханням №5762/01-03 перед Департаментом ДВС України передачі в/п до органу примусу ГТУЮ Дніпропетровської області, за 300 км. від місця виконання. Де воно до цього часу не виконане, що в свою чергу призводить до чергового корупційного правопорушення, створення нового конфлікту інтересів, а тому просить задовольнити скаргу повністю.

Від начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано заперечення на скаргу з посиланням, що за заявою стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 404/6320/15-й виданого 05.10.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 990, 76 грн.

Оскільки встановлено, що боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_8 є близькою особою керівника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а саме: батьком першого заступника начальника Головного управління, начальником Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького було подано заяву до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо вирішення питання про передачу матеріалів виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби. Враховуючи виявлені обставини Управлінням ДВС, з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів в процесі здійснення примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, 25.11.2016 направлено на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідний лист щодо вирішення питання про передачу матеріалів виконавчого провадження № 52815112 на примусове виконання до органу ДВС іншого регіону.

На підставі даного подання директором Департаменту державної виконавчої служби Мін'юсту України 12.12.2016 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 52815112 з примусового виконання виконавчого листа № 404/6320/15-ц виданого 05.10.2016 Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 не сплачений по договору від 31.03.2013 завдаток в сумі 500 грн., премію у розмірі 40 % сатисфакції згідно рішення Європейського суду з прав людини від 05.11.2013 у розмірі 9 979,20 грн., судові витрати понесені у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 511, 56 гри., а всього 10990, 76 грн., з Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На виконання постанови директора Департаменту державної виконавчої служби про передачу матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Фортечного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області документи виконавчого провадження були передані до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що державним виконавцем Фортечного відділу ДВС в межах виконавчого провадження була винесена відповідна постанова (постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19.12.2016року).

З приводу доводів скарги стосовно підстав та процедури відводу державних виконавців Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького повідомлено, то заява про самовідвід, на яку посилається заявник, не розглядалась Управлінням ДВС, оскільки остання була відкликана начальником Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького. Натомість, до Управління ДВС була подана заява начальника цього відділу про вирішення питання щодо передачі матеріалів виконавчого провадження з вищенаведених підстав. Дане клопотання було розглянуто начальником Управління ДВС та визнано наведені підстави вмотивованими для порушення перед Департаментом ДВС питання передачі матеріалів виконавчого провадження.

Процедура та порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень визначаються розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 02.04,2012 за № 512/5 Звертаємо увагу суду, шо за умовами пункту 7 цього розділу передача виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах здійснюється за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Таким чином, прийняття рішення про передачу виконавчого провадження на виконання до іншого органу ДВС іншого регіону (в тому числі відділу ПВР іншого регіону ) є виключне повноваження директора Департаменту державної виконавчої служби Мін'юсту. Отже, зважаючи на прийняте рішення у формі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 12.12.2016 Департаментом ДВС також визнано обґрунтованими підстави наведені у поданні начальника Управління ДВС від 25.11.2016року.

Зазначено, що наявність боржника у виконавчому провадженні, який є близькою особою першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в структурному підрозділі якого перебуває на виконанні виконавчий документ, створює умови для можливості виникнення потенційного конфлікту інтересів. Тим більше, що посада першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції прямо передбачає виконання обов'язків начальника в певних випадках у разі його тимчасової відсутності. В даному випадку можливість виникнення потенційною конфлікту інтересів с очевидною.

Обґрунтування, наведені заявником у скарзі щодо шляхів вирішення можливого потенційного конфлікту інтересів шляхом усунення від посади керівника ГТУЮ (шлях, який на його думку є єдиним можливим вірним рішенням ) вже свідчить про свідоме неприязне ставлення та особисту заінтересованість у вчиненні несприятливих обставин для особи, що входить до складу керівництва ГТУЮ. Наведене заявником у скарзі, на їх думку, є підтвердженням для суду правильності прийнятого рішення.

Дії начальника Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький стосовно звернення до Управління ДВС з викладенням встановлених обставин та ініціативою про передачу виконавчого провадження не виходять за межі його компетенції.

Зазначено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.11.2016 у справі № 404/6320/15-ц, зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 на підставі якого видано виконавчий лист Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/6320/15-ц від 05.10.2016 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 990, 76 гри. У зв»язку з чим просить відмовити в задовленні даної скарги.

В судовому засіданні начальник Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ОСОБА_2 зазначив про безпідставність скарги , фактично зазначивши обставини , викладені начальником Управління ДВС ГТУЮ.

03.03.2017 року державного виконавця Білоуса В.В. звільнено з посади . Державний виконавець Возіян Л.І. в судове засідання не з»явилась , поважні при причини неявки суду не повідомлено.

Залучений до участі в справі як заінтересована особа - боржник по виконавчому провадженні ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, належним чином рекомендованим листом повідомлений про час і розгляд справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України , суд ухвалив скаргу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

За заявою стягувача ОСОБА_1 05. 11 .2016 державним виконавцем Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 404/6320/15-ц, виданого 05.10.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 990, 76 грн.

Оскільки встановлено, що боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_8 є близькою особою керівника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а саме: батьком першого заступника начальника Головного управління, начальником Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького було подано заяву до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо вирішення питання про передачу матеріалів виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби.

Управлінням ДВС, з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів в процесі здійснення примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, 25.11.2016року направлено на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідний лист щодо вирішення питання про передачу матеріалів виконавчого провадження № 52815112 на примусове виконання до органу ДВС іншого регіону.

На підставі даного подання директором Департаменту державної виконавчої служби Мін'юсту України 12.12.2016року винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 52815112 з примусового виконання виконавчого листа № 404/6320/15-ц , виданого 05.10.2016року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 не сплачений по договору від 31.03.2013року завдаток в сумі 500 грн., премію у розмірі 40 % сатисфакції згідно рішення Європейського суду з прав людини від 05.11.2013 у розмірі 9 979,20 грн., судові витрати понесені у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 511, 56 гри., а всього 10990, 76 грн., з Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На виконання постанови директора Департаменту державної виконавчої служби про передачу матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Фортечного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області документи виконавчого провадження були передані до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що державним виконавцем Фортечного відділу ДВС в межах виконавчого провадження була винесена відповідна постанова (постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19.12.2016року).

Заява про самовідвід, на яку посилається заявник, не розглядалась Управлінням ДВС, оскільки остання була відкликана начальником Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького.

До Управління ДВС була подана заява начальника цього відділу про вирішення питання щодо передачі матеріалів виконавчого провадження з вищенаведених підстав. Дане клопотання було розглянуто начальником Управління ДВС та визнано наведені підстави вмотивованими для порушення перед Департаментом ДВС питання передачі матеріалів виконавчого провадження.

Процедура та порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень визначаються розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 02.04.2012 за № 512/5.

Згідно пункту 7 цього розділу передача виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах здійснюється за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Таким чином, прийняття рішення про передачу виконавчого провадження на виконання до іншого органу ДВС іншого регіону (в тому числі відділу ПВР іншого регіону ) є виключне повноваження директора Департаменту державної виконавчої служби Мін'юсту.

Отже, зважаючи на прийняте рішення у формі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 12.12.2016року Департаментом ДВС також визнано обґрунтованими підстави наведені у поданні начальника Управління ДВС від 25.11.2016року.

Наявність боржника у виконавчому провадженні, який є близькою особою першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в структурному підрозділі якого перебуває на виконанні виконавчий документ, створює умови для можливості виникнення потенційного конфлікту інтересів. Тим більше, що посада першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції прямо передбачає виконання обов'язків начальника в певних випадках у разі його тимчасової відсутності. В даному випадку можливість виникнення потенційною конфлікту інтересів є очевидною. Посиланням заявника на порушення норм антикорупційного законодавства, також є доказом наявності конфлікту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги, оскільки дії начальника Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький стосовно звернення до Управління ДВС з викладенням встановлених обставин та ініціативою про передачу виконавчого провадження не виходять за межі його компетенції.

Звернення начальника УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до директора Департаменту ДВС з приводу розгляду та вирішення питання передачі виконавчого провадження до органу ДВС іншого регіону на підставі викладених обставин знайшло своє вираження у відповідній постанові директора Департаменту.

Начальником Управління ДВС безпосередньо не приймалось рішення про передачу виконавчого провадження, а лише було повідомлено орган ДВС вищого рівня про виявлені факти та наявність обставин, і внесено ініціативу розглянути питання передачі виконавчого провадження.

Дії державних виконавців та начальника Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо передачі матеріалів виконавчого провадження № 52815\ 12 є законними та вчинені відповідно до порядку передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень, визначеному у Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 02.04.2012 за № 512/5.

Крім того, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.11.2016 у справі № 404/6320/15-ц, зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22,09.2016 на підставі якого видано виконавчий лист Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/6320/15-ц від 05.10.2016 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 990, 76 грн. Таким чином, аргументи позивача щодо невиконання судового рішення з вини органів ДВС та конкретних державних виконавців Возіян Л.І. та Білоус В.В. є необгрунтованими та безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 12, 27, 32, 40, 47, 51, 52, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст.383-386 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_2 , державних виконавців Білоус Віталія Вікторовича та Возіян Людмили Іванівни та начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова