Постанова № 67252051, 15.06.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5061/17

Провадження № 3/344/2650/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 153899 від 05.04.2017, серії БР 153848 від 05.04.2017, 05.04.2017 о 01 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську, по вул. Довженка,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Також, водій ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керування такими транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а) та п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень не визнав.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вночі 05.04.2017 був викликаний на допомогу іншим екіпажем, оскільки в нього був відсутній прилад «Драгер». На час прибуття автомобіль марки ВАЗ 2108 вже був зупинений. У його присутності водій повідомив, що він повнолітній, не мав при собі документів, які дали змогу встановити особу, мав тільки страховий поліс. В подальшому паспорт привіз вітчим, який повідомив, що ключі від автомобіля знаходяться вдома, а автомобіль був не справний та знаходився в гаражі. У його присутності та в присутності двох свідків огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», при цьому попередньо трубка була опечатаною, яку продемонстрували. Водій був згідний з результатами Драгеру. Вказав, що всі події фіксувалися на відео.

Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 05.04.2017 близько 01 год. ночі побачив автомобіль марки ВАЗ 2108, водій якого керував транспортним засобом без включених габаритних вогнів. Після чого зупинили даний автомобіль. Під час зупинки водій не предявив посвідчення водія, а страховий поліс. У подальшому з приїхав батько, який привіз документи. Зазначив, що в салоні знаходилося двоє чоловіків, було чути запах алкоголю. Після чого водій вийшов з автомобіля та мав ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук. Однак, водій повідомляв, що не вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.04.2017 близько 01 год. ночі проходив разом з ОСОБА_6 проходи по маршруту на вул. Довженка, що в м. Івано-Франківську, оскільки є працівниками ОСОБА_7. Був запрошений працівником поліції бути присутнім під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Вказав, що трубка була опечатаною, яку в присутності всіх працівники поліції розпечатували. У його присутності водій погодився добровільно пройти стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показували всім учасникам, водій спокійно відреагував на його результат.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює в ОСОБА_7 та, проходячи по маршруту на вул. Довженка, що в м. Івано-Франківську, був запрошений працівником поліції бути присутнім під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Водій мав ознаки алкогольного спяніння, а саме нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Водію продемонстрували, що трубка є опечатана. Всім показували результат Драгеру, заперечень від учасників не було. Водій був згідний з результатами Драгеру. Працівник поліції розяснював водію, що останній має право пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в ОНД на вул. Млинарській. Водій погодився на місці пройти огляд та відмовився їхати на вул. Млинарську.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є вітчимом ОСОБА_1 05.04.2017 вночі йому зателефонували, що ОСОБА_1 затримано в м. Івано-Франківську та щоб привезти документи. У той час знаходився у відрядженні в м. Надвірна. Після 3 год ночі приїхав на місце зупинки ОСОБА_1В, то перевірку останнього на стан спяніння вже було здійснено. Зазначив, що не бачив, щоб він був пяний, але було холодно, а тому до його приїзду міг протверезіти. Жодного разу додому із запахам алкоголю не приходив.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення адвоката ОСОБА_2, працівників поліції, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, відео, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння та ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до вимог п. 2.1а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії серії БР № 153899 від 05.04.2017, серії БР 153848 від 05.04.2017, 05.04.2017 о 01 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську, по вул. Довженка,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Також, водій ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керування такими транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БР № 153899 на те особою - інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом поліції ОСОБА_9 та містить підпис працівника поліції, а також на бланку відповідного зразка з серійним номером серії БР 153848 уповноваженою на те особою - інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом поліції ОСОБА_3 та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 130 КУпАП, за якими складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено. Крім того, протоколи містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, про що є посилання у відповідній графі актів огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 05.04.2017 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, про що міститься посилання у протоколі з долученням результатів вказаного огляду, що становили 1,13 проміле .

В актах огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засабів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1, аналогічний підпис міститься під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

До протоколів долучено пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5А, що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 05.04.2017 року засвідчили своїми підписами результат тесту 1,13 проміле. Пояснення вказаних свідків від 05.04.2017 року долучені до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів серії БР №153899 від 05.04.2017 та БР №153848 від 05.04.2017, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту (1.13 проміле), письмовими та усними поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, відео, оглянутим в судовому засіданні.

Доводи захисника про те, що правопорушнику не було відомо, що на вул.. Млинарській знаходиться ОНД спростовуються відео, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 не зясовував у працівників поліції, що конкретно знаходиться на вул. Млинарській. Отже, останньому було відомо, що на вул. Млинарській в м. Івано-Франківську знаходиться ОНД,

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 126 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно зі ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Вважаю, що ОСОБА_1 умисно скоїв порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, що мало підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров'ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об'єктам державного та колективного майна, природі, вказане порушення є грубим.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами то вважаю, що ОСОБА_1 є особою, до якої позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 126, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП - 10 200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами;

за ч.2 ст.126 КУпАП - 510 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, з зарахуванням на рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко