Рішення № 67252047, 19.06.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1316/17

Провадження № 2/346/942/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача посилається в позовній заяві на те, що 19 вересня 2016 року о 21 год. 40 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: “Renault Trafic” д.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та “ВАЗ 21214” д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження згідно первинної Довідки ДАІ та ак­ту огляду ТЗ від 30 вересня 2016 року.

Вказує, що на момент ДТП між ОСОБА_4 (страхувальником) та позивачем - ПАТ “Страхова компанія “Уніка” був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 жовтня 2015 року № АЕ/5999323, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу “Renault Trafic” д.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_3 вчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту внаслідок зазначеної ДТП складала 22 500 грн.

На підставі страхового акту №00204097 від 08 листопада 2016 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування позивачем була сплачена сума страхового відш­кодування, що підтверджено пла­тіжним дорученнями № 042089 від 25 листопада 2016 р. та наказом №00204097.

Зазначає, що Коломийським міскрайонним судом Івано - Франківської області були розглянуті ма­теріали справи про адміністративне правопорушення, та відпові­дача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної від­ повідальності за ст. 124 КпАП України.

Вказує, що відповідачем не було повідомлено позивача про настання страхового випадку у строки, передбачені ст..33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивіль­но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

01 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом-претензією № 101 УН/АГ з вимо­гою сплатити борг. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільно­го кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” вважає, що позивач отримав право ви­моги на таке відшкодування, а відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у приму­ совому порядку на підставі рішення суду. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2

Васильовича на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства “Страхова ком­панія “УНІКА” суму сплаченого страхо­вого відшкодування в розмірі 22 500 грн.00 коп. та сплачений судовий збір - 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачу надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання 31 березня 2017 року, 03 травня 2017 року та 19 червня 2017 року не з’явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи подану заяву представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 38 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп”яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин.

Судом встановлено, що 19 вересня 2016 року о 21 год. 40 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: “Renault Trafic” д.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та “ВАЗ 21214” д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується довідкою, виданою інспектором Коломийського ВП Глушковим Р.О. (а.с.10) та актом огляду колісного транспортного засобу від 30 вересня 2016 року (а.с.22)

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, що підтверджується страховим ак­том № 00204097 (а.с.25)

На момент ДТП між ОСОБА_4 (страхувальник) та позивачем - ПАТ “Страхова компанія “Уніка” укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 жовтня 2015 року № АЕ/5999323, згідно умов котрого позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу “Renault Trafic” д.н. НОМЕР_1 (а.с.4)

13 лютого 2012 року аварійним комісаром ОСОБА_5 проведено огляд транспортного засобу та складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №187: автомобіля НОМЕР_3 (належного ОСОБА_3), визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу -25140,79 грн..(а.с.11-21)

01 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою виплату матеріального збитку.(а.с.6)

На підставі Страхового акту, наказу №00204097 ЕК та заяви ОСОБА_3 позивачем

виплачено ОСОБА_3 страхове відш­кодування в розмірі 22 500 грн.00 коп., що підтверджено пла­тіжним дорученням № 042089 від 25 листопада 2016 р.(а.с.25-27).

З метою вирішення спору в досудовому порядку позивач 01 грудня 2016 року звертався до відповідача ОСОБА_2В із заявою –вимогою про сплату страхового відшкодування, яке було виплачено потерпілому згідно страхового акту №197275 (а.с.28), однак, відповідач не надав відповіді та не сплатив страхове відшкодування.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2016 року по справі № 346/5019/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, встановлено , що 19 вересня 2016 року о 21:40 год. в м. Коломиї, по вул.Українській, Івано-Франківської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не спривився з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення (а.с.5)

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки матеріалами адміністративної справи доведено, що винною особою за цією подією є відповідач ОСОБА_2, то саме він повинен відшкодовувати завдану шкоду у порядку регресу.

Врахувавши наведене суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в порядку регресних вимог страхове відшкодування в розмірі – 22 500, 00 грн., та 1600 грн. судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 22,61, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та керуючись ст., ст. 197 ч.2, 214-216, 218, 226, 228,232,233 ЦПК України, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства “Страхова ком­ панія “УНІКА” ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,70А, код ЄДРПОУ 20033533, 265061822 в АТ “ОСОБА_6 Аваль”, м.Київ) суму сплаченого страхо­вого відшкодування в розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п’ятсот) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства “Страхова компа­нія “УНІКА” судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення встановлюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Беркещук Б. Б.