Ухвала суду № 67251586, 19.06.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/998/16-ц Провадження № 2/0187/33/17

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 14.06.2017 та 15.06.2017 подав до суду першої інстанції апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження від 04.11.2016.

Матеріали апеляційних скарг передані головуючому у справі 19.06.2017.

Розглянувши матеріали апеляційних скарг, суд виходить з такого.

Статтею 293 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення, серед яких визначено ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.12.2016 та 17.02.2017 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 і ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 та 01.03.2017 йому відмовлено у відкриті апеляційного провадження (а.с. 119, 142). Окрім цього, суд відзначає, що вказану ухвалу оскаржувала також ОСОБА_4 дружина ОСОБА_1, якій ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 повернуто апеляційну скаргу.

Так, ч. 3 ст. 27 ЦПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки (ч.1 ст. 31 ЦПК України). При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження 01.03.2017, апеляційний суд вказав, що зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ЦПК України. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи обставини встановлені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 та те, що відповідач фактично в третє оскаржує ухвалу про відкриття провадження, оцінка якій вже надана судом вищої інстанції, суд вважає, що поведінка відповідача спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги як Конституції України щодо права сторони на судовий захист, так і названих Конвенції і Кодексу.

За таких обставин апеляційні скарги слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 293 ЦПК України,

Постановив:

Апеляційні скарги від 12.06.2017 та від 13.06.2017 ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5