Ухвала суду № 67251158, 19.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7897/16-ц

Провадження № 2-во/201/49/2017

УХВАЛА

19 червня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 29 травня 2017 року надійшла цивільна справа № 201/7897/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року була знята із апеляційного розгляду та направлена до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для усунення недоліків у строк до 05 червня 2017 року.

Підставою для цього судом апеляційної інстанції визнано те, що в оскаржуваній у цій справі ухвалі районним судом допущено описку, а саме як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах суддя зазначає адміністративну будівлю загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, власником якої є ТОВ «Українська видавничо-промислова група», та відносно якої ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2016 року вжито заходи забезпечення позову, у той час як вірним є нежитлових приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К) загальною площею 476,80 кв.м та нежилі приміщення (в літ. К) загальною площею 519,2 кв.м, які належні ТОВ «Інбудінвест», а тому це вказує про те, що суддею допущено описки, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2016 року вжито заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке було належне ТОВ «Інбудінвест».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за указаним позовом після її повернення із суду апеляційної інстанції 30 травня 2017 року передано судді Ходаківському М.П., у звязку із чим розгляд цього процесуального питання призначено на 12 червня 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомлено учасників судового провадження.

У призначене судове засідання із розгляду питання про виправлення описки усі учасники судового провадження не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Національного банку України ОСОБА_3 направив до суду клопотання, в якому просив провести розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання із вирішення указаного питання, оскільки він в указаний час буде приймати участь в Ленінському районному суді міста Дніпропетровська, у звязку із чим розгляд цього питання відкладено на 19 червня 2017 року.

У судове засідання призначене на 19 червня 2017 року представник позивача надав пояснення, в яких просив відмовити у виправленні описки в ухвалі суду від 10 березня 2017 року.

Статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Судом виконано вимоги указаної процесуальної норми, призначено питання про виправлення описки в ухвалі суду, викликано сторони у судове засідання та повідомлено їх про дату, час та місце судового розгляду, але вони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, а тому суд вирішив розглянути указане питання за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, ухваленим суддею Антонюком О.А., задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь із відповідачів заборгованість за договорами купівлі-продажу цінних паперів та договорами поруки.

Указане рішення набрало законної сили та не оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалами Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, що постановлені суддею Антонюком О.А., накладено арешт на адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55; нежилі приміщення №№ 1, 1а, 1б (в літ. К) загальною площею 476,80 кв.м та нежилі приміщення (в літ. К) загальною площею 519,2 кв.м.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, постановленою суддею Антонюком О.А., відмовлено у задоволенні заяви Національного банку України про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року скасовано і передано питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, за наслідками якого ухвалою від 10 березня 2017 року, постановленою суддею Жовтневого районного суду Демидовою С.О., заяву Національного банку України задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, що ужиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «Українська видавничо-промислова група», а саме на адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55.

Статтею 209 ЦПК України визначено, що рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення. Виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 10 березня 2017 року було допущено описку і невірно зазначено приміщення, з якого слід скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, оскільки Національний банк України просив скасувати заходи забезпечення позову з майна, яке належить ТОВ «Інбудінвест», про що надавав суду відповідні докази, а також на це звернута увага суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 10березня 2017 року описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року, якою задоволено заяву Національного Банку України про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат, описку наступним чином: зазначити вірно в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали «нежитлове приміщення №№ 1, 1а, 1б (в літ. К) загальною площею 476, 80 кв.м. та нежилі приміщення (в літ. К.) загальною площею 519,2 кв.м., які належать ТОВ «Інбудінвест» замість помилково зазначеного «адміністративна будівля загальною площею 2493,20 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, власником якої є ТОВ «Українська видавничо-промислова група».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський