Ухвала суду № 67250779, 19.06.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1686/17

№ 1-кс/688/311/17

Ухвала

Іменем України

19 червня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.

з участю прокурора Яремчука С.В.,

слідчого Кажанівського Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні в залі суду міста Шепетівка

клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017240270000632

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с . Городище Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого;

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 09 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240270000632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_1, будучи неодноразово раніше судимим Шепетівським міськрайонним судом за злочини проти власності: вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2010 року за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому з виправної колонії 23 лютого 2015 року на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року за ст. 82 КК України із заміною невідбутого строку покарання на 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, оскільки маючи непогашену та не зняту судимість, повторно, вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 7 травня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_4, а саме в м. Шепетівка по вул. Максима Залізняка, 15/4, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, запропонував останнім піти на територію дачного кооперативу «Імпульс», з метою вчинення крадіжки майна з якого-небудь із наявних там будинків, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились.

8 травня 2017 року, близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_7, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, знаходячись на території дачного кооперативу «Імпульс» по вул. 2-а Садова м. Шепетівка, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, з метою реалізації попередньо спланованого наміру вчинити крадіжку чужого майна, усвідомлюючи настання негативних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнену хвіртку огорожі подвіря, проникли на подвіря будинку № 85 вищевказаного дачного кооперативу, де ОСОБА_7, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме, розбивши кулаком руки скляну шибку та в подальшому зірвавши руками вказані двері з місця їх кріплення, та останній разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли через утворений отвір в середину зазначеного будинку, який належить ОСОБА_8, звідки умисно повторно таємно викрали належне останньому майно, а саме:

-перфоратор марки «FortePROLINE» моделі «PLRH3216RV» вартістю 1632 грн. 00 к.;

-глибинний насос марки «UMBRAPOMPE» вартістю 1000 грн. 00 к.;

-100 метрів електричного кабелю «ШВВП 3х1,5» вартістю 17 грн. 00 к. за 1 метр, загальною вартістю 1700 грн. 00 к.;

-100 метрів електричного кабелю «ШВВП 3х2,5» вартістю 20 грн. 50 к. за 1 метр загальною вартістю 2050 грн. 00 к.;

-70 метрів електричного кабелю «ПВС 4х1,5» вартістю 20 грн. 00к. за 1 метр загальною вартістю 1400 грн.

В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в руках перенесли викрадене майно до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: м. Шепетівка вул. Максима Залізняка, 15/4, після чого ОСОБА_1 заховав викрадене майно неподалік домоволодіння останньої у зруйнованому приміщенні.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 7 782 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості за вказаною подією внесені в ЄРДР за реєстраційним номером №12017240270000632 від 09 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що того ж дня, після вчиненої крадіжки майна з будинку ОСОБА_8, ОСОБА_1 вирішив вчинити окремий злочин від своїх спільників попереднього злочину, а саме повторно проникнути у вказаний будинок ОСОБА_8 та здійснити звідти крадіжку іншого майна потерпілого.

Так, 08 травня 2017 року, близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення повторного злочину проти власності, самостійно прийшов до подвіря будинку ОСОБА_8, що розташований на території дачного кооперативу «Імпульс», а саме за адресою: вул. 2-Садова, 85, м. Шепетівка, де керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи настання негативних наслідків, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, через наявний отвір пошкоджених вхідних дверей проник всередину зазначеного будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме:

-глибинний насос марки «OMHIAQWAPOMPY» моделі «4QSDY-0,75», вартістю 1000 грн. 00 к.;

-електродрель марки «Bosh» вартістю 400 грн. 00 к.;

-зварювальний апарат марки «GERRARD» моделі «MMA-250PRIFI», вартістю 1500 грн. 00 к.

В подальшому ОСОБА_1 цього ж дня зустрів свого знайомого ОСОБА_9, якому продав викрадене майно за що отримав 450 грн., які витратив на алкогольні напої та продукти харчування.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_1 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 2900 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості за вказаною подією внесені в ЄРДР за реєстраційним номером №12017240270000830 від 16 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 13 червня 2017 року, близько 15 год., знаходячись разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на території садового товариства «Вчитель», а саме по вул. Вишнева в м. Шепетівка, з метою вчинення повторного злочину проти власності, шляхом вільного доступу зайшов на подвіря садового (дачного) будинку №3, що на правах власності належить гр. ОСОБА_12, де в подальшому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи настання негативних наслідків, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не повідомляючи про свій злочинний намір своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_10М, які в той час перебували разом із ним біля воріт домоволодіння,яких ввів в оману що даний будинок належить йому, виявив на подвірї вказаного будинку камінь, яким розбив скло-пакет металопластикового вікна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, через утворений отвір у склопакеті вікна, відчинив його своєю правою рукою зсередини та проник всередину житлової площі будинку, а саме до ванної кімнати. Знаходячись у будинку, ОСОБА_1 оглянув будинок, під час чого виявив у ньому та в подальшому умисно, таємно, повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_13 майно, а саме:

- шуруповерт марки «Іnterskol» із зарядним пристроєм, загальною вартістю 1000 грн., який лежав у спальній кімнаті на підлозі;

- касетний магнітофон марки «Saturn» вартістю 300 грн., який лежав у кухні на поверхні деревяного столу;

- спортивну чоловічу куртку марки «Euroad», вартістю 300 грн., яка лежала на деревяному стільці поблизу кухонного столу на кухні;

- пару чоловічих спортивних шкіряних кросівок, марки «Reebok» вартістю 1000 грн., які знаходились на підлозі у коридорі.

В подальшому ОСОБА_1 зібрав викрадене майно в заздалегідь принесений із з собою поліпропіленовий мішок та переніс вказане майно до місця розташування мосту по вул. Судилківській, 96А, м. Шепетівка.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_1 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 2600 грн. 00 к., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості за вказаною подією внесені до ЄРДР за реєстраційним номером №12017240270000835 від 17 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 червня 2017 року матеріали кримінальних проваджень №12017240270000632, №12017240270000830 та №12017240270000835 обєднанні в одне провадження та їм присвоєно загальний реєстраційний номер №12017240270000632.

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

Обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 вказаних злочинів, є: показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_13, огляди місць події за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_13, висновок судово-товарознавчої експертизи, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, наявні речові докази у вигляді глибинного насоса марки «UMRAPOMPE», перфоратора марки «FORTEPROLINE», касетного магнітофону марки «Saturn», шуруповерта марки «Інтерскол», спортивної куртки марки «Euroad», зізнавальні показами ОСОБА_1 та інші матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для внесення клопотання для обрання зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_1 не працює, не має легальних джерел для існування, належних соціальних звязків не підтримує, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі за вчинення аналогічних злочинів, повторно умисно вчинив умисні злочини проти власності, існує ризик, повязаний з тим, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, яке в свою чергу може викликати серед місцевого населення обурення та суспільний резонанс, також в даному кримінальному провадженні існує ризик, повязаний з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде переховуватись від органів досудового слідства і суду. Крім того, з показів підозрюваного ОСОБА_1 вбачається, що він немає постійного місця проживання, та враховуючи, що більш мякі запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та буде недостатньою для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Яремчук С.В. клопотання підтримав, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 19 червня 2017 року о 12 год. 00 хв., що відповідає вимогам ч. 2 ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_1, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового слідства і суду, чинити перешкоди обєктивному зясуванню обставин вчиненого, переховуватись від органів досудового розслідування і суду надалі, буде мати можливість незаконного впливу на свідків з метою зміни даних ними показів на свою користь.

Більш мякі запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недостатнім.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що, хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором, більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки не гарантуватимуть перебування його за місцем проведення слідства.

Судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, який є тяжким, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням, буде виконано. Крім того, існує наявність ризику, що він не виконуватиме процесуальні обовязки, продовжить злочинну діяльність, відсутність у нього постійного місця роботи та міцних соціальних звязків, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що слідчим в клопотанні і прокурором при розгляді клопотання наведено докази на підтвердження обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а є всі підстави для застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 17 серпня 2017 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави в сумі 134 720 грн.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №12017240270000632 від 09 травня 2017 року ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту взяття під варту по 17 серпня 2017 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, передбачених КПК України визначити йому розмір застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 134 720 грн. (1684 грн. х 80 ), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 37316010000015, Банк отримувача: ГУДСУ в Хмельницькій області, МФО: 815013, Код: 26293548, отримувач ТУ ДСА України в Хмельницькій області, призначення платежу: застава по кримінальній справі 688/1686/17, 1-кс/688/311/17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Шепетівки Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вищевказаний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Хмельницького слідчого ізолятора №29.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Хмельницького слідчого ізолятора №29 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, керівника Шепетівсько місцевої прокуратури та слідчого суддю Шепетівського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеній у цій ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 ОСОБА_10 ильович вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвалу для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та до відома керівнику Шепетівської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя: