Ухвала суду № 67250650, 12.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.01.2017 Справа №607/366/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Климович Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2-ої групи, раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Добрянської Н.М., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Добрянські. Н.М., звернулась у межах кримінального провадження №12017210180000016, внесеного в ЄРДР від 10 січня 2017 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого о 01 год. 50 хв. 10 січня 2017 року в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_1, яке мотивується тим, що останньому 10 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення), що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 09 січня 2017 року близько 19 год. у ОСОБА_1, який перебував у селі Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом відчинення металевої хвіртки, проник на територію домогосподарства, що на вул.Шевченка, 5 у с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, де переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, підійшов до автобуса марки «Еталон А079», р.н. НОМЕР_1, з бака якого злив 10 л дизельного палива, вартістю 229, 9 грн., після чого, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до приміщення літньої кухні, де, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, а також, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою ключа, який знаходився в замку, відкрив вхідні двері та проник до вказаного приміщення, де підійшов до стільця, на якому в пакеті знаходилась металева кастрюля, з якої він таємно викрав свинний бочок, домашнього виробництва, вагою 800 г, вартістю 80 грн. та свинну шинку, домашнього виробництва, вагою 800 г, вартістю 80 грн.та із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 389, 9 грн.

У клопотанні вказано, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: показання потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколи добровільної видачі, огляду предметів.

Слідчий обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 як тримання під вартою тим, що зважаючи на обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, враховуючи характеристику особи підозрюваного, який вже неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 01.04.2016 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.185, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, проте на шлях виправлення та перевиховання не став, а під час іспитового терміну знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка не працює та перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність. На підставі наведеного вище, з метою недопущення впливу на потерпілого та інших учасників досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ухилитись від органів досудового розслідування і суду, а в подальшому, від виконання призначеного судом покарання, слідчий прийшла до переконання, що інший більш мякий запобіжний захід аніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника, який заперечив у задоволенні наведеного клопотання слідчого з підстав необґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та повідомленої підозри, а також просив застосувати до ОСОБА_1 менш суворий запобіжний захід, доповнивши тим, що органом досудового слідства незаконно у протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 було затримано о 01 год. 50 хв. 10 січня 2017 року, хоча фактично його було затримано 09 січня 2017 року о 21 год., підозрюваного, який підтримав захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Климович Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним про застосування до ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, із дорученням Тернопільській місцевій прокуратурі провести дослідження фактів, підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником щодо моменту фактичного затримання підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_1 зясовано, що він, незважаючи на те, що являється інвалідом 2-ої групи, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, ніде не працює, на даний час знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні під час дії іспитового строку за попереднім вироком кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до даного підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також, відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне доручити Тернопільській місцевій прокуратурі дослідити факти,викладені підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником щодо моменту фактичного затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182184, 193, 194, 196, 206, 209, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Климович Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 01 год. 50 хв. 10 січня 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сумі 32 000 грн. (тридцять дві тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Павлечка Степана Семеновича» у кримінальному провадженні №12017210180000016 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити Тернопільській місцевій прокуратурі дослідити факти,викладені підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником щодо моменту фактичного затримання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10