Ухвала суду № 67250623, 02.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.11.2016 Справа №607/10929/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Горіній Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року,

за участю: представника ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» - адвоката ОСОБА_1, cтаршого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року.

Вказане клопотання мотивується тим, що на момент розгляду клопотання про арешт майна, а саме насіння соняшника в кількості 2213559 кг., яке документально належить ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» та зберігається в приміщеннях ПП «Захід-Агроінвест» (м. Ланівці, вул. Загребельна, 5), вказане майно вже не було у власності ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія», а вже на той час, а саме 12 жовтня 2016 року було відчужено, у звязку із чим слідчим суддею при накладенні на нього арешту цього не було враховано, а тому прийнято рішення про накладення арешту на майно, яке не було у власності осіб, яким інкримінуються незаконні дії, повязані із ним.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» ОСОБА_1, який клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів, cтаршого слідчого з ОВС 1-ого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2, який заперечив у задоволенні наведеного клопотання, перевіривши додані учасниками судового розгляду письмові матеріали, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів, у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №32016210000000043, внесене до ЄРДР 02 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У рамках даного кримінального провадження cтаршим слідчим з ОВС 1-ого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було внесено клопотання про накладення арешту на майно, а саме на насіння соняшника в кількості 2213559 кг., яке документально належить ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» та зберігається в приміщеннях ПП «Захід-Агроінвест» (м. Ланівці, вул. Загребельна, 5), яке ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року було задоволено та накладено арешт на дане майно шляхом заборони розпорядження даним майном.

У вказаній ухвалі було зазначено, що даний арешт було накладено з метою збереження речових доказів і були підстави вважати, що насіння соняшника в кількості 2213559 кг. відповідає критеріям ст.98 КПК України, а саме має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, під час судового розгляду було встановлено, що, слідчий суддя, накладаючи 13 жовтня 2016 року арешт на насіння соняшника в кількості 2213559 кг., яке документально належить ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» та зберігається в приміщеннях ПП «Захід-Агроінвест» (м. Ланівці, вул. Загребельна, 5), без участі власника даного майна, дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зважаючи на наведені обставини, оцінюючи надані представником ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» документальні докази, враховуючи і те, що насіння соняшника в кількості 2213559 кг . хоча і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, із яким вчинено всі необхідні процесуальні дії для його закріплення,, однак на даний час будь-яких обставин, які б свідчили про причетність до незаконних дій із даним майном зі сторони ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ», яке являється власником даного майна, не встановлено, ураховуючи, що дане майно вже значний час знаходиться під арештом, з метою забезпечення неможливості допущення його псування, а також керуючись ч.4 ст.170 КПК України, вважаю, що на даний момент в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому вказаний арешт на майно, а саме на насіння соняшника в кількості 2213559 кг накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року слід скасувати повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 174, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» про скасування арешту на майно задовольнити та скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року арешт на майно, а саме насіння соняшника в кількості 2213559 кг., яке документально належить ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» та зберігається в приміщеннях ПП «Захід-Агроінвест» (м. Ланівці, вул. Загребельна, 5).

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3