Ухвала суду № 67250002, 05.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.01.2017 Справа №607/5260/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України,

за участю: прокурора Напастюка Ю.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся у межах кримінального провадження №12016210010000181, внесеного до ЄРДР 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави, яку звернути в дохід держави, на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Вказане клопотання мотивується тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави в розмірі 2500000 грн. Дану заставу 09 грудня 2016 року внесено у встановленому законом порядку. Тією ж ухвалою на підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України покладено обовязки: зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також з підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

09 грудня 2016 року до ОСОБА_2 застосовано електронний засіб контролю за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, що дає змогу відслідковувати та фіксувати місцезнаходження підозрюваного в межах м.Тернополя. 29 грудня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом змінено покладений на ОСОБА_2 обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (з м.Тернополя на м.Київ). 30 грудня 2016 року від підозрюваного ОСОБА_2 до органів досудового розслідування надійшло клопотання про надання йому дозволу змінити місце свого проживання з м.Тернополя на м.Київ та здійснити переїзд. 30 грудня 2016 року винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки на ОСОБА_2 окрім обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладено обов'язок носити електронний засіб контролю.

Встановлено, що ОСОБА_2 змінено місце перебування на м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, 14-Б/1205 і даний район обслуговує Дніпровське управління поліції в м.Києві. Згідно отриманої довідки, станом на 30 грудня 2016 року в них вільного комплексу електронних засобів контролю не має. Про його наявність буде повідомлено додатково, а тому не має технічної можливості застосувати до ОСОБА_2 електронний засіб контролю в м Києві і у повному обсязі контролювати виконання покладених на нього обов'язків.

30 грудня 2016 року о 20:08 год. в ході моніторингу системи спостереження електронного засобу контролю, застосованого до ОСОБА_2, виявлено порушення, а саме «Порушення приписної зони» та залишення ОСОБА_2 меж м.Тернополя. Того ж дня, у ході повторного моніторингу системи спостереження електронного засобу контролю, застосованого до ОСОБА_2 встановлено, що останній перебуває в м.Київ і на даний час має можливість пересуватись по всій території України, тим самим порушує обов'язок носити електронний засіб контролю в населеному пункті в якому він безпосередньо проживає.

Також, підозрюваний ОСОБА_2 30 грудня 2016 року у телефонному режимі повідомлений про необхідність явки до слідчого на 10 год. 31 грудня 2016 року. Однак у вказаний час на виклик слідчого Фелик Р.В. не з'явився. Про поважні причини своєї неявки слідчому не повідомив та не надав будь-яких підтверджуючих документів, що ще раз вказує про небажання ОСОБА_2 виконувати покладені на нього судом обов'язки.

Окрім цього, змінивши місце проживання, підозрюваний ОСОБА_2 відтепер має можливість безперешкодно спілкуватися із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4, так як вони проживають в одному під'їзді будинку №14-Б Дніпровська набережна м.Київ.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, виникла необхідність у зміні стосовно ОСОБА_2 обраного йому запобіжного заходу застава на тримання під вартою, оскільки раніше обраний запобіжний захід та покладені на нього обов'язки не забезпечують належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Вказані обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, і в цілому свідчать про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, тим самим перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також прокурором у клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України, а також встановлено нові обставини, які виправдовують саме даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання унаслідок його необґрунтованості, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задоволено та застосовано відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 28 січня 2017 року. При цьому, визначено ОСОБА_2 розмір застави у сумі 2500000 грн., у разі внесення якої на нього покладено наступні обов'язки: зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також з підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Крім цього, ОСОБА_2 роз'яснено, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також, за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про зміну раніше покладеного обовязку за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року задоволено та змінено покладений на ОСОБА_2 наведеною ухвалою обовязок в порядку ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (м.Київ).

Як слідує з поданих прокурором документів та встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 дійсно, на виконання припису ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року прибув, про що повідомляв орган досудового розслідування, 31 грудня 2016 року за місцем свого проживання в м.Київ на вул.Дніпровську Набережну, 14-Б/1205, де одразу ж намагався стати на облік в Дніпровському УП ГУНП в м.Києві, на який його там прийняли 03 січня 2017 року, перепрограмувавши тоді ж електронний засіб контролю, якого ОСОБА_2, не порушуючи обовязку, не знімав упродовж 29 грудня 2016 року 03 січня 2017 року.

Крім цього, за ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Зважаючи на наведене, а також на відсутність підтверджень у прокурора обставин здійснення виклику старшим слідчим підозрюваного ОСОБА_2 по телефону 30 грудня 2016 року про явку на 10 год. 31 грудня 2016 року, однак визнання цього факту підозрюваним, з урахуванням віддаленості від м.Києва до м.Тернополя, вважаю, що в порядку ст.138 КПК України неявка за цим викликом до слідчого не була порушенням покладеного на ОСОБА_2 обовязку в цій частині.

Крім цього, інших обґрунтованих обставин, які б слугували підставою для зміни відносно ОСОБА_2 раніше застосованого до нього запобіжного заходу, після внесення застави, тобто, із застави на тримання під вартою та звернення унаслідок цього застави у дохід держави, прокурором в судовому засіданні надано не було.

Посилання ж прокурора у клопотанні на те, що змінивши місце проживання, підозрюваний ОСОБА_2 відтепер має можливість безперешкодно спілкуватися із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4, так як вони проживають в одному під'їзді будинку №14-Б по вул.Дніпровській Набережній в м.Києві належними доказами не обґрунтовані.

Таким чином, зважаючи на проаналізоване вище, з урахуванням того, що підозрюваним ОСОБА_2 не було допущено жодного порушення покладених на нього ухвалами слідчого судді від 04 та 29 грудня 2016 року обовязків, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слід відмовити як у безпідставному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8