Вирок № 67249853, 31.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 Справа №607/8344/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12016210010001813 від 24 квітня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Лучки І.В., захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У обвинуваченої ОСОБА_1, яка перебувала в м. Білгород-Дністровський Одеської області, в травні 2016 року, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з квартир в м. Тернополі, реалізуючи який, 21 травня 2016 року, з метою проникнути в квартиру №17, по вул. Вишнівецького, 12 в м. Тернополі ОСОБА_1, через мережу Інтернет на сайті «OLX» забронювала на 1 добу, а саме на 23 травня 2016 року оренду вказаної квартири.

Також 22 травня 2016 року, з метою проникнути в квартиру №15, по вул. Сагайдачного, 8 в м. Тернополі ОСОБА_1, через мережу Інтернет на сайті «OLX» забронювала також на 1 добу на 23 травня 2016 року оренду цієї квартири.

Після цього, 23 травня 2016 року ОСОБА_1 шляхом обману, під приводом оренди, проникнувши у квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, з корисливих мотивів, таємно викрала звідти чайник електричний торгової марки «Філіпс» вартістю 200 гривень, праску торгової марки «Ровента» вартістю 300 гривень, фен торгової марки «Філіпс» вартістю 250 гривень, мікрохвильову піч торгової марки «АМІКА» вартістю 620 гривень, телевізор торгової марки «ТОМСОН» вартістю 580 гривень та два полотенця білого кольору вартістю 50 гривень кожне, які належать ОСОБА_3

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2 050 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 23 травня 2016 року ОСОБА_1 шляхом обману, під приводом оренди, проникнувши у квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, з корисливих мотивів, таємно викрала звідти плазмовий телевізор торгової марки «Шівакі STV 22LE» вартістю 1800 гривень, кронштейн для кріплення телевізорів К-23 вартістю 294 гривень, газову плитку торгової марки «ELFRESCOEF413S» вартістю 1930 гривень, мікрохвильову піч торгової марки «LG» вартістю 830 гривень, супутниковий ТВ - тюнер торгової марки «ORTON4160 СХ PLUS» вартістю 332 гривень, супутниковий ТВ - тюнер торгової марки «ORTON4100» вартістю 200 гривень, чайник електричний торгової марки «VITEK VT-1169 SR» вартістю 353,25 гривень, плазмовий телевізор торгової марки «SamsungUE32F4000» вартістю 3000 гривень, праску торгової марки «ZEIMERTyp28Z016» вартістю 461,50 гривень, фен торгової марки «PHILIPSTHERMOPROTEX 2100 W» вартістю 215 гривень та комплект постільної білизни, торгової марки «JYSK» вартістю 700 гривень, які належать ОСОБА_4

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 10 115,75 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, підтвердивши зазначені в обвинувальному акті обставини та показала, що 23 травня 2017 року вона вчинила крадіжку майна вказаного в обвинувальному акті із приміщення орендованих у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартир за адресами м. Тернопіль вул. Вишнівецького, 12/17 та м. Тернопіль вул. Сагайдачного, 8/15. У вчиненому обвинувачена ОСОБА_1 щиро розкаюється, просить її суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_1 повністю погодилася зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували її винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також розяснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування її дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, ставлення обвинуваченої до них та поведінку після їх вчинення, особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, які помякшують покарання визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої немає. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1, їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, оскільки виправлення останньої можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням їй іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, із врахуванням її характеризуючих даних, ступеню тяжкості вчинених злочинів.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на неї слід покласти обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1, застосований ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року у виді тримання під вартою скасувати до набрання вироком законної сили, звільнивши обвинувачену з під варти в залі суду.

Розяснити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_1, відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1, застосований ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року у виді тримання під вартою скасувати до набрання вироком законної сили, звільнивши обвинувачену з під варти в залі суду.

Розяснити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-436/16 від 22.06.2016 року в розмірі 263,88 грн. та товарознавчої експертизи №6-435/16 від 01.07.2016 року в розмірі 527,76 грн., за загальну суму 791,64 грн. (сімсот девяносто одна гривня 64 копійки).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_5