Ухвала суду № 67249167, 19.06.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1489/17

Провадження № 2/456/1267/2017

УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання, тому судом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, прийнято рішення проводити судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.П.Могили,50), з 27.05.2014р.

Стаття 74 ЦПК України визначає порядок та строки повідомлення сторін в справі про час та місце її розгляду.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до витрат, повязаних з розглядом судової справи.

Згідно з розяснень, наведених ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 19.03.2013р. №32/0/9-13, такі витрати підлягають оплаті позивачем на загальних підставах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на обставини справи, втратило свій зміст, тому слід визнати потрібним явку представника позивача в судове засідання для особистих пояснень, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24.07.2017р.

Визнати потрібним явку в судове засідання по даній справі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3