Ухвала суду № 67249106, 16.06.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3692/17

пр.№ 4-с/464/96/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів,

в с т а н о в и в :

заявник (стягувач) ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (ПАТ «Львівгаз») звернулося до суду зі скаргою на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів. Скаргу мотивовано тим, що постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова за заявою ПАТ «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ. В подальшому, 20.03.2014 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого документу стягувачу. Проте, постанова стягувачу не надходила та про таку стало відомо лише у травні 2017р. з відповіді на відповідний запит. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу слугувало те, що у виконавчому документі відсутній ІПН боржника. Однак, вимоги до змісту судового наказу закріплені уст.103 ЦПК Україниі зазначення у ньому ідентифікаційного номеру боржника не передбачено. Таким чином, заявник вважає бездіяльність державного виконавця щодо не направлення на адресу ПАТ «Львівгаз» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачеві та дії щодо винесення такої постанови неправомірними, у звязку з чим вказану постанову необхідно скасувати та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Представник Сихівського ВДВС м.Львів подав до суду письмове заперечення згідно якого, зазначив, що 20.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на той час. Вважає, що подання скарги спрямовано на поновлення пропущеного стягувачем терміну повторного предявлення виконавчого документу (1 рік станом на момент повернення виконавчого провадження), оскільки у звязку із прийняттям ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 збільшено строк предявлення до трьох років. Просив суд в задоволенні скарги відмовити, а розгляд справи проводити у відсутності представника установи.

Представник стягувача ПАТ «Львівгаз» у судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника стягувача, на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданих ними клопотань фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Дослідивши матеріали скарги, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів перебувало виконавче провадження №42560659 з примусового виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ та 20.03.2014 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (1999р.).

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»(1999 р.), чинного на момент вчинення оскаржуваних дій, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього закону. Так у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»у виконавчому документі серед іншого має бути зазначений ідентифікаційні коди юридичної особи та/або індивідуальні ідентифікаційні номери фізичних осіб боржника та стягувача. Однак, такі дані у виконавчому документі не зазначено.

Згідно з абзацом 2 п. 21 постанови ВССУ № 6 від 07.02.2014 року вимоги до виконавчого документа, визначені уст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», є єдиними. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте їх звуження не допускається.

Відповідно до п.1.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 (чинного на час вчинення оскаржуваних дій), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі Єдиний реєстр) це компютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Пунктами 2.3, 3.1 Положення визначено перелік даних, що вносяться до Єдиного реєстру у органі ДВС.

Крім цього, відповідно до п.5.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16.02.2017) не встановлено порушення права доступу до суду, у звязку з тим, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді справи протягом одного року та восьми місяців.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця слід визнати правомірними, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження постановлена з дотриманням вимог законодавства, про що внесено відомості до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, доступ до якого має кожна зі сторін виконавчого провадження.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що діями державного виконавця порушено права чи свободи стягувача, у звязку з чим, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (1999р.) ст.ст. 197, 383, 385 - 387 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: