Ухвала суду № 67248663, 20.06.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6838/16-к

Провадження № 1-кс/461/3198/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання мотивовано наступним. ОСОБА_1 здійснює захист ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016140000000786. Згідно з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України. На переконання захисту, в даному випадку мала місце провокація до вчинення злочину зі сторони свідка ОСОБА_3, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Сторона захисту вважає, що має місце свідоме спотворення свідком ОСОБА_3 певних фактів, помилок при наданні показів. Тому захисник просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 53, і повязані з телекомунікаційним обслуговуванням абонента мобільного звязку за номером НОМЕР_1, а саме:

- даних електронних носіїв у формі паперових роздруківок з інформацією про вхідні і вихідні з`єднання (з вказівкою номерів абонентів) абонента мобільного звязку за номером НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2016 р. по 23 год. 59 хв. 20.04.2017 р. ;

-даних електронних носіїв у формі паперових роздруківок з інформацією про дату, час, тривалість та базову станцію з зазначенням її адреси, у зоні покриття якої знаходився абонент із мобільним номером НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2016 р. по 23 год. 59 хв. 20.04.2017 р.

Захисник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання телефонограмою. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Суд вживав необхідні заходи для виклику заявника і належним чином повідомив заявника про час та місце розгляду справи, але останній в суд не з`явився - слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі ОСОБА_1

Особи, у володінні яких знаходяться вищезазначені документи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона захисту у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також сторона захисту у своєму клопотанні не довела неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (роздруківок телефонних дзвінків).

Сторона захисту в клопотанні зазначила, що єдиним об`єктивним джерелом інформації про дату, час, місце зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є дані мобільного оператора, абонентами якого вони є. Проте, зазначені в клопотанні дані можливо встановити шляхом тимчасового доступу до таких даних самого ОСОБА_2, тобто без зайвого та надмірного втручання в охоронювану законом таємницю відносно свідка ОСОБА_3

Крім того, протиріччя в показаннях свідка та підозрюваного ОСОБА_4 можуть бути усунені за клопотанням сторони захисту шляхом таких слідчих дій, як одночасний допит вже допитаних осіб (ч. 9 ст. 224 КПК України).

Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2017 року уже було відмовлено в задоволені аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163 - 166 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.