Постанова № 6724830, 06.10.2009, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 3-2602/09

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2009 року                                       м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши матеріли, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився 14 серпня 1940 року у м. Маріуполь, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Глибока, б.12, працює головою правління АТЗТ АТП “Донбасводбуд”, іпн 01034863,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду голови правління АТЗТ АТП “Донбасводбуд”, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Глубока, б. 12, має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, порушив вимоги трудового законодавства:

1. Наказом №27-к від 05.05.2009р. у зв'язку із скороченням замовлень на вантажоперевезення, відсутністю фінансування, працівників Підприємства (апарат управління, АРС) переведено на роботу з 4-х годинним робочим днем з оплатою 0,5 ставки (посадового окладу) на травень 2009р., наказом №31 від 01.06.2009р. - на червень 2009р., наказом №36-к від 01.07.2009р. - на липень 2009р., наказом №41-к від 01.08.2009р. - на серпень 2009р. В порушення вимог ст. 32 КЗпП України працівників не було повідомлено про скорочення тривалості робочого часу за 2 місяці. Так, відповідно до вимог ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці, в тому числі й режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

1.   2.     Перевіркою встановлено порушення вимог ч. 10 ст. 10 Закону України "Про відпустки", ч. 5ст. 79 КЗпП України, а саме, керівництвом письмово не повідомляється робітникам про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

2.   3.     В ході проведення перевірки встановлені порушення вимог ст. 84 КЗпП України та ст. 26 Закону України “Про відпустки”, в частині надання відпустки без збереження заробітної плати   не   встановлено.   Так,   перевіркою   встановлено,   що   масовим   є   явище   надання працівникам  відпусток  без  збереження  заробітної  плати,   з  порушенням  норм  діючого трудового законодавства, а саме: перевіркою встановлено, що накази про надання відпусток без збереження заробітної плати не містять норми закону відповідно до якої надається відпустка. Наприклад, наказом №33/к від 01.06.2009р. надавались відпустки без збереження заробітної плати з 01.06.2009р. по 30.06.2009р. працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншим; наказом №32/к від 01.06.2009р. працівникам надавались відпустки без збереження заробітної плати: ОСОБА_5 з 01.06.2009р. по 30.06.2009р., ОСОБА_6 з 01.06.2009р. по 30.06.2009р.; наказом №37/к від 01.07.2009р. надавались відпустки без збереження заробітної плати працівникам: ОСОБА_6 з 01.07.2009р. по 31.07.2009р., та іншим працівникам.

3.   4.     Виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки на Підприємстві здійснюється з порушенням вимог ч. З ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України “Про відпустки”, тобто не за три дні до її початку. Так, наприклад, наказом №32 від 01.06.2009р. було надано щорічну відпустку ОСОБА_7 з 11.06.2009р., однак заробітна плата за час щорічної відпустки була виплачена лише 13.07.2009р., наказом №34 від 17.06.2009р. було надано щорічну відпустку ОСОБА_8 з 26.06.2009р., однак заробітна плата за час щорічної відпустки була виплачена лише 13.07.2009р., наказом №38 від 09.07.2009р. було надано щорічну відпустку ОСОБА_9 з 03.08.2009р., однак заробітна плата за час щорічної відпустки станом на час перевірки не виплачена.

4.   5.     Відповідно до вимог ст. 53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73 КЗпП України - 7 січня - Різдво Христове, 8 березня - Міжнародний жіночий день, 1 та 2 травня - ОСОБА_10 міжнародної солідарності трудящих, 9 травня - ОСОБА_10, 28 червня - ОСОБА_11 України, 24 серпня - ОСОБА_11 незалежності України) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 КЗпП України, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні, але в порушення цих вимог  напередодні  святкових  та  неробочих  днів  тривалість  робочого  дня  працівників. Підприємства не скорочується на одну годину. Згідно табелів обліку використання робочого часу   встановлено,   що   у   січні   2009р.   напередодні   7   Січня   працівники   Підприємства відпрацювали по 8 годин (06.01.2009р.), у квітні 2009р. працівники Підприємства напередодні 1 Травня відпрацювали по 8 годин (30.04.2009р.), у травні 2009р. всі працівники Підприємства напередодні 9 травня (ОСОБА_10) відпрацювали по 8 годин (08.05.2009р.). Згідно вимог ст.  62  КЗпП  України  надурочними  роботами  вважаються  роботи   понад  встановлену тривалість робочого дня. Таким чином, працівники Підприємства, в порушення вимог ст. 62 КЗпП України у зазначені вище дні працювали надурочно по 1 годині, та в порушення вимог ст. 106 КЗпП України робота у надурочний час не компенсувалась у подвійному розмірі.

5.   6.     Поточна заробітна плата всім працівникам Підприємства виплачується з порушенням строків виплати заробітної плати, один раз на місяць, що свідчить про порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", згідно яких заробітна плата повинна виплачуватися не менш двох разів на місяць з проміжком часу, що не перевищує  16 календарних дні. Так, заробітна плата за січень 2009р. виплачувалась - 16.02.2009р.. заробітна плата за лютий 2009р. виплачувалась -12.03.2009р., заробітна плата за березень 2009р. виплачувалась - 10.04.2009р., заробітна плата за квітень 2009р. виплачувалась - 12.05.2009р., за  травень  2009р.   виплачувалась11.06.2009р.,  заробітна  плата  за  червень  2009р. виплачувалась - 13.07.2009р., заробітна плата за липень 2009р. виплачувалась - 18.08.2009р.

    7.При перевірці питання розрахунків із звільненими працівниками встановлено наступне.Наказом №34 від 17.06.2009р. було звільнено з 17.06.2009р. ОСОБА_12, однак остаточний розрахунок із працівником здійснений лише 13.07.2009р., наказом №38 від 09.07.2009р. було звільнено з 09.07.2009р. ОСОБА_13, однак остаточний розрахунок із працівником станом на час перевірки не здійснений, наказом №39 від 20.07.2009р. було звільнено з 20.07.2009р. ОСОБА_3, однак розрахунок із звільненим працівником станом на час перевірки не здійснений, що свідчить про порушення вимог ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з’явився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та  оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 законодавства про працю внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об’єктивності:

-   протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-   актом перевірки, за яким виявлено факт порушення законодавства про працю, який ОСОБА_1 також підписаний без зауважень;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства порушив вимоги законодавства про працю.

Враховуючи похилий вік ОСОБА_1, кризову економічну ситуацію в карїні, яка є головним чинником допущення ОСОБА_1 порушень законодавтсва про працю, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

    Провадження у справі закрити.

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: