Ухвала суду № 67248294, 29.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/16582/16-к

(№1-кс/760/12561/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 11. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Суховій Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» на дії прокурора щодо винесення Постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Суховій Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» на дії прокурора щодо винесення Постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана скарга вмотивована тим, що Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Коваля Р. В. від 02. 09. 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Суховія М. М., в інтересах ПП «Укрчайпром» від 17. 06. 2016 року про повернення тимчасово вилученого майна.

Скаржник вважає, що Постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 02. 09. 2016 року є незаконною та необґрунтованою в зв'язку з чим просив слідчого суддю: Постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Коваля Р. В. від 02. 09. 2016 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати; зобов'язати прокурора виконати процесуальні дії щодо повернення вилученого майна ПП «Укрчайпром» під час обшуку в період з 14. 09. 2015 року по 05. 10. 2015 року.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що винесена ним Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 02. 09. 2016 року повністю відповідає вимогам чинного КПК України та є законною, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015110000000030 від 17. 08. 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 212, ст. 227 КК України.

Вбачається, що 02. 09. 2016 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Ковалем Р. В., на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 07. 2016 року, розглянувши клопотання адвоката Суховія М. М. в інтересах ПП «Укрчайпром» від 17. 06. 2016 року, в порядку ст.. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №32015110000000030 від 17. 08. 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 212, ст. 227 КК України, винесено Постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.

Скаржник вважає, що Постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 02. 09. 2016 року є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, в зв'язку з чим просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на викладене вище, вбачається, що при винесенні Постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02. 09. 2016 року прокурором не було порушено вимог ст. 110 КПК України, а тому приходжу до висновку, що прокурор під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник