Ухвала суду № 67248007, 19.06.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Анциборенко Н.М.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

ДОДАТКОВА УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2017 р. Справа № 296/3212/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання не чинними рішення, листа, рекомендацій, встановлення наявності чи відсутності компетенції, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017року від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткових судових рішень.

Зокрема позивач вказав, що по заяві від 13.02.2017року не прийнято судове рішення, а відтак позивачу невідомо яку апеляційну скаргу розглядала колегія суддів. Просила розглянути всі вимоги апеляційної скарги поданої 13.02.2017року, а зокрема:

- прийняти окремі ухвали про допущення порушень норм процесуального права від час розгляду позовної заяви судом першої інстанції, а зокрема суддями: Сингаївським О.П. з викладом 11 порушень та ОСОБА_5 з викладом 31 порушення норм процесуального права;

- прийняти клопотання про ухвалення окремого судового рішення згідно ст. 208 КАС України (з'ясувати чи ухвала від 21.09.2016року внесена до реєстру судових рішень та постановити окрему ухвалу про внесення ухвали від 21.09.2016року до єдиного реєстру судових рішень);

- прийняти окремі ухвали про порушення Виконавчим комітетом Житомирської міської ради та Житомирської міської ради норм законів під час розгляду справи №296/3212/16а з викладом 10 порушень;

- постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017року скасувати та прийняти нову постанову з викладом 19 порушень норм процесуального права, що приведи до неправильного вирішення справи судом першої інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткових судових рішень, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі, колегія суддів встановила таке.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання не чинними рішень та зобов'язання вчинити певні дії. З урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати нечинним рішення (лист) від 21.12.2015 р №3729/13 виконавчого комітету Житомирської міської ради структурного підрозділу Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища;

- встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) у управління регулювання земельних відносин після отримання висновків з управління архітектури складати та подавати списки;

- визнати нечинним рішення (рекомендацію) від 08 лютого 2016 р Житомирської міської ради - постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування;

- визнати нечинним рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016 року;

- стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради 120 000 грн. моральної шкоди.

- зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради, Житомирську міську раду вчинити дію - розглянути його клопотання від 27.11.2015 року з дотриманням норм Законів України.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано п.48 додатку до рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016 року "Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок".

Зобов'язано Житомирську міську раду вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 27.11.2015 року.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

31.01.2017року позивачем ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017року.

13.02.2017року позивачем ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_3 подано заяву від 13.02.2017року про уточнення та доповнення до апеляційної скарги.

14.02.2017року суддею Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О. прийнято апеляційну скаргу до розгляду та відкрито апеляційне провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги від 31.01.2017року, заяви від 13.02.2017року про уточнення та доповнення до апеляційної скарги, доводів представника позивача та зібраних у справі доказів, колегією суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду винесено 30 травня 2017року ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26 січня 2017 року без змін.

Відтак, з описової частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017року слідує, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції була апеляційна скарга позивача від 31.01.2017року з врахуванням уточнень та доповнень, викладених позивачем у заяві від 13.02.2017року.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Стосовно ж вимоги позивача щодо винесення додаткового судового рішення по заяві позивача від 13.02.2017року про уточнення та доповнення до апеляційної скарги, з приводу винесення окремих ухвал, то відповідно до ч. 1ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Отож, постановляння окремої ухвали є правом а не обов'язком суду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що частину 2 ст. 208 КАС України щодо можливості постановляння окремої ухвали щодо дій суду першої інстанції було виключено Законом України від 17.11.2011 р. N 4054-VI. Скасування цієї можливості є гарантією незалежності суду попередньої інстанції.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для винесення окремої ухвали відносно дій (бездіяльності) рішень суддів першої інстанції в тому числі і щодо внесення судом першої інстанції до єдиного реєстру судового рішення від 21.09.2016року (а.с. 132 т.1).

Із змісту мотивувальної частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017року слідує, що колегія суддів у вказаному судовому рішенні зазначила про відсутність підстав для винесення окремої ухвали щодо дій (рішень) судді першої інстанції.

Стосовно ж вимоги позивача про винесення окремої ухвали щодо дій, бездіяльності (рішень) Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирської міської ради (які на думку представника позивача виразились у поданні до суду певних "неправдивих" документів, не з'явлення до суду відповідачів, перевищення повноважень при надісланні відповідачами заперечень на адміністративний позов та висловлення відповідачами позиції щодо відмови позивачеві у позові), то колегія суддів також не вбачає підстав для винесення окремої ухвали відносно вказаних відповідачів, оскільки відповідно до ст.49, 51, 71 КАС України вчинення перелічених дій є правом відповідачів.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення про відмову у задоволенні клопотань позивача про винесення окремих ухвал.

Що ж до вимоги позивача про скасування постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017року та прийняття нової постанови з викладом 19 порушень норм процесуального права, що привели до неправильного вирішення справи судом першої інстанції, то колегією суддів розглянуто вказану вимогу позивача та прийнято 30 травня 2017року судове рішення у формі ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26 січня 2017 року без змін.

Відтак, у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового судового рішення про скасування постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017року та прийняття нової постанови з викладом 19 порушень норм процесуального права, що привели до неправильного вирішення справи судом першої інстанції, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 196, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткових судових рішень вхідний №874/6037/17 від 06.06.2017року задовольнити частково.

Прийняти у справі №296/3212/16-а додаткову ухвалу про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви про винесення окремих ухвал відносно суддів першої інстанції, Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирської міської ради.

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткових судових рішень вхідний №874/6037/17 від 06.06.2017року - відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10020

ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014 Житомирська міська рада майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,