Ухвала суду № 67247446, 13.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Київ К/800/12924/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Заїки М.М., Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Миськіва Романа Федоровича про визнання протиправним та скасування наказу за касаційною скаргою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Миськіва Р.Ф., в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 642 від 21 вересня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким до нього було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 642 від 21 вересня 2015 року не зазначено, за вчинення якого конкретного дисциплінарного проступку, адміністративного правопорушення чи порушення морального характеру позивача попереджено про неповну службову відповідність. У вказаному наказі також не вказано про те, чи мали місце шкідливі наслідки вчиненого позивачем дисциплінарного проступку (адміністративного правопорушення чи порушення морального характеру).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 642 від 21 вересня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким до ОСОБА_4 було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

У касаційній скарзі Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що відповідач під час проведення службового розслідування та прийняття за його результатами оскаржуваного наказу діяв у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, прав та законних інтересів позивача не порушував.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 займає посаду завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

01 липня 2015 року начальником Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області видано наказ № 528 «Про проведення службового розслідування», яким комісії з проведення службового розслідування доручено в період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2015 року провести службове розслідування стосовно завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ОСОБА_4 щодо належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 та оформлення матеріалів даних перевірок.

За наслідками проведеного службового розслідування комісією 31 серпня 2015 року складено акт службового розслідування № 5 стосовно завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ОСОБА_4 щодо належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 та оформлення матеріалів даних перевірок, який 18 вересня 2015 року затверджений начальником Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Так, в ході службового розслідування встановлено, що 17 квітня 2015 року працівниками УВБ ГУ ДФС у Львівській області та Прокуратури Львівської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8, під час якого виявлено факти зберігання документів, що є свідченням того, що завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ОСОБА_4 не забезпечено зберігання документів за місцем їх формування, і є порушенням вимог пункту 252 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, підпункту 1.1.23.2 пункту 1, підпункту 4.1.2 пункту 4 Положення про сектор доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, затвердженого наказом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції від 27 січня 2014 року №70 «Про затвердження функціональних повноважень структурних підрозділів».

Наказом начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 642 від 21 вересня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог статей 5, 10, 17 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу», пункту 252 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, до завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ОСОБА_4 застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що службове розслідування стосовно позивача проводилося з метою встановлення належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 та оформлення матеріалів виключно даних перевірок. Жодних пояснень щодо документів, датованих 2010-2013 роками, які були виявлені у ОСОБА_8 дома, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 642 від 21 вересня 2015 року, позивач не надавав, оскільки комісія з службового розслідування таких пояснень не вимагала.

Крім того, провівши службове розслідування щодо належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 та оформлення матеріалів даних перевірок, відповідач не конкретизував, за вчинення якого дисциплінарного проступку, адміністративного правопорушення чи порушення морального характеру позивача попереджено про неповну службову відповідність у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 642 від 21 вересня 2015 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 3723-ХІІ) державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Згідно частини 1 статті 14 Закону № 3723-ХІІ за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, службове розслідування стосовно позивача проводилося з метою встановлення належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 та оформлення матеріалів щодо даних перевірок.

Позивачем надавались пояснення виключно тільки з питань здійснення ним організації та контролю за проведенням та оформленням фактичних перевірок по ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, які були проведені у березні-квітні 2015 року. Жодних пояснень щодо документів, датованих 2010-2013 роками, які були виявлені у ОСОБА_8 дома, що було підставою прийняття оскаржуваного наказу № 642 від 21 вересня 2015 року, позивач не надавав.

При цьому, комісією з службового розслідування не було зазначено, які саме документи зберігалися у квартирі ОСОБА_8, у який період були створені такі документи, яка особиста вина позивача у зберіганні певних документів у своїй квартирі, чи був позивач зобов'язаний згідно зі своїми посадовими обов'язками забезпечувати зберігання виявлених у нього документів у той період, коли такі документи були створені, якими внутрішніми документами такі обов'язки були визначені та яка шкода заподіяна з вини позивача.

Відповідно до пункту 8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, всупереч вищенаведеним вимогам законодавства, провівши службове розслідування щодо належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 та оформлення матеріалів виключно даних перевірок, відповідач не конкретизував, за вчинення якого дисциплінарного проступку, адміністративного правопорушення чи порушення морального характеру позивача попереджено про неповну службову відповідність.

Окрім того, Президією Львівської Обласної Ради профспілки працівників органів Державної фіскальної служби, засідання якої відбулося 2 жовтня 2015 року, у наданні відповідачу попередньої згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було відмовлено.

Таким чином, за відсутністі доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який може бути підставою для застосування заходу дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність, вірним є висновок судів попередніх інстанцій, що наказ № 642 від 21 вересня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги про незаконність судових рішень, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.М. Заїка

М.І. Мойсюк